Jurei que não escreveria sobre Jordan Peterson, o polêmico psicólogo canadense, guru de auto-ajuda, defensor da correção anti-política, estrela do YouTube e autor best-seller de 12 Regras para a vida: um antídoto para o caos. Pelo que observei, há pouco bem - além da coleta de cliques espumantes - que podem resultar disso. Se você defender Peterson, muito menos elogiá-lo, o wokescenti mobs descerá sobre você, acusando-o de sustentar um pseudo-intelectual alt-direito grifter ("grifter" sendo a palavra du jour para quem diz coisas que você não acontece para concordar com, mas de alguma forma está ganhando popularidade de qualquer maneira). Se você criticá-lo, seus acólitos correrão em sua defesa, dizendo que você é muito estúpido ou fez uma lavagem cerebral nos editais do wokescenti mencionado acima para apreciar seu intelecto profundo e não-a-tudo-pseudo.Ambas as reações serão extremas e, na maioria dos casos, inteiramente além do ponto de qualquer ponto que se estivesse tentando fazer originalmente. Se isso não resume o estado atual do discurso público, eu não sei o que faz.No entanto, vou usar alguns imbróglios recentes em torno de Peterson para falar sobre um fenômeno perturbador que tenho notado ultimamente. Chame de culpa por adjacência. Isto é quando suposições são feitas sobre - e, a partir daí, julgamentos proferidos contra - uma pessoa baseada não em qualquer coisa que ele representa, mas que pode estar em pé ou sentado ao lado dele a qualquer momento.Esta foi a situação de Peterson recentemente quando uma foto começou a circular online mostrando-o posando em uma fila de autógrafos com um leque vestindo uma camiseta que dizia: "Eu sou um orgulhoso Islamaphobe", seguido por uma lista, em letras menores, de algumas dúzias. fenómenos associados aos piores aspectos do extremismo islâmico. A foto foi tirada em fevereiro em Auckland, Nova Zelândia, após uma palestra que Peterson deu a uma multidão de mais de 1.000 pessoas. Pelas estimativas de Peterson, a foto era uma das cerca de 30.000 fotos de fãs que ele posou nos últimos 15 meses.Algumas semanas depois, um atirador mataria 50 fiéis islâmicos em Christchurch, Nova Zelândia. O assassino, um australiano de 28 anos que se identificou como um nacionalista branco, sinalizaria sua conexão com certos grupos de ódio alimentados pela mídia social através de parte dos ataques e emitindo um longo manifesto, com o qual ele se conectou no Twitter e também 8chan, um site anônimo imageboard associado com os mais vil impulsos da internet.Em um ponto durante a transmissão, o atirador disse as palavras “Assine o PewDiePie”. Essa frase é uma referência direta a um YouTuber popular que às vezes flerta com a retórica nacionalista branca e uma espécie de termo abrangente para um continuum inteiro de pessoas , memes e piadas internas que operam em uma espécie de eco-câmara de correção anti-política e “shitposting” (postar coisas ofensivas e inflamatórias on-line para tirar o foco das pessoas).O atirador não fez referência a Peterson. No entanto, poucas semanas após o massacre, Peterson se viu na ponta receptora de duas grandes sanções.A primeira foi quando Whitcoulls, uma grande cadeia de livrarias da Nova Zelândia, retirou seu livro de suas prateleiras "à luz de algum material extremamente perturbador que circulava antes, durante e depois dos ataques de Christchurch". O segundo foi quando, em meio a um protesto estudantil, A Universidade de Cambridge rescindiu uma oferta para hospedar Peterson como bolsista visitante na Faculdade de Divindade.Por "material perturbador", Whitcoulls queria dizer a foto com o leque usando a camiseta do Islamaphobe. Em Cambridge, o vice-chanceler explicou que a decisão de rescindir a oferta tinha sido "como conseqüência" de se tornar consciente da imagem.Peterson nem sempre faz muitos favores no departamento de simpatia.Literalmente, é culpa por adjacência - neste caso, tratar Peterson como se ele tivesse usado a camiseta em vez de simplesmente ficar ao lado do cara de camisa. Mas Peterson também pode ser uma casualidade de culpa pela adjacência virtual: a tendência muito discutida do algoritmo do YouTube de juntar Peterson, PewDiePie e outros pensadores conservadores, juntamente com extremistas incondicionais.Whitcoulls colocou o livro de Peterson de volta nas prateleiras cerca de uma semana depois. (Vários clientes apontaram que a empresa ainda tinha Mein Kampf disponível para encomenda em seu site.) Quanto a Cambridge, bem, há uma longa história de administradores de universidades que rescindem convites para palestrantes e colegas controversos em meio a reclamações de estudantes. Dada a reputação de Peterson, é surpreendente que eles achassem que era uma boa ideia trazê-lo para começar.Eu não sou um aficionado por Peterson. Eu não tenho sentimentos especialmente fortes sobre ele de uma forma ou de outra. Mas sou um seguidor bastante próximo do fenômeno do pensamento em grupo da mídia que o cerca, e ainda não vi um único exemplo de o próprio homem defendendo quaisquer visões racistas, intolerantes ou misóginas. (Se você puder provar o contrário na forma de citações diretas em seu contexto adequado, sinta-se à vontade para entrar em contato comigo e endireitar-me. E dizer que ele está "assobiando com cachorros" e deixando isso em consideração não conta.)É verdade que Peterson nem sempre faz muitos favores no departamento de simpatia. Ele parece ter uma certa alegria em sua própria beligerância. Ele não usa, para usar uma frase favorita de muitos de seus oponentes ideológicos, muito "trabalho emocional" quando está conversando com pessoas. Se você não entende totalmente o que ele está dizendo quando fala sobre coisas como "hierarquias de dominância" e "monogamia forçada", ele não é tipicamente inclinado a soletrar as coisas em termos leigos. (Ele está falando apenas sobre rankings naturais dentro de grupos sociais e monogamia como uma norma social, mas isso não soa tão chique. Ele gosta de parecer chique.)Também é verdade que as críticas de Peterson contra políticas de identidade de todos os tipos se prestam a clipes do YouTube nos quais sua retórica conservadora mais apaixonada é destacada e anunciada como “Jordan Peterson OBLITERA O LEFTIST!” Esses clipes, sem dúvida compilados por pessoas quem realmente tem visões racistas, fanáticas ou misóginas, muitas vezes são paradas ao longo do caminho algorítmico de coisas que são eminentemente razoáveis, como o podcast do neurocientista Sam Harris, para coisas que são inequivocamente terríveis, como os vídeos de auto-proclamados anti -feminista, anarco-capitalista, raça e propagandista de QI Stefan Molyneux.É trabalho de Peterson tentar constantemente afastar as pessoas do algoritmo e seguir um caminho diferente? Além disso, qualquer determinada figura pública ou semi-pública (um autor, um jornalista, um artista) deve ser responsabilizada por quem pode ser adjacente a eles?Eles devem se recusar a ser entrevistados por um podcaster que também entrevistou pessoas consideradas problemáticas ou se recusam a escrever para publicações polarizadas? Eles devem ficar preocupados se a pessoa errada os seguir nas redes sociais ou demonstrar algum apoio ao seu trabalho? E se eles concordarem em ser entrevistados por alguém que só mais tarde percebem estar traficando idéias duvidosas ou prejudiciais? Eles deveriam se desculpar, mesmo que não dissessem nada que não diriam em nenhum outro lugar?O mundo passou a se sentir como uma sala de aula onde, se o garoto próximo a você estiver agindo fora, o professor enviará os dois para a detenção apenas para fazer um ponto.Não muito tempo atrás, a resposta para todos os itens acima seria não. Como a maioria de nós é ensinada na primeira série, é o que você diz que importa, não o que as pessoas dizem sobre você ou dizem que você disse.Mas nos últimos anos, o mundo passou a se sentir como uma sala de aula onde, se o garoto próximo a você estiver agindo fora, o professor enviará os dois para a detenção apenas para fazer um ponto. Tome Joe Rogan, o comediante, ex-anfitrião do Fear Factor e comentarista de cores do MMA, que agora hospeda um dos podcasts mais baixados em qualquer serviço de streaming. Rogan entrevista convidados sérios, como o astrofísico Neil de Grasse Tyson, a bióloga Heather Heying, o empresário do Vale do Silício Elon Musk e, recentemente, o candidato presidencial democrata Andrew Yang, que era essencialmente desconhecido até que sua aparição o atraísse para uma proeminência súbita.Mas Rogan também teve em qualquer número de agitadores de alt-right, como Gavin McInnes, e repugnantes teóricos da conspiração, mais notavelmente Most Vile da América, Alex Jones, de Sandy Hook, que Rogan recentemente trouxe de volta depois de um desmaio de dois anos. Nesta reunião, Rogan conduziu Jones através de uma dramática - se muito frenética e histérica para realmente ser levada a sério - desculpas pelas teorias de fraude que ele provocou ao longo dos anos (teorias que tiraram um processo de pais enlutados e podem levar ao fim do império de Jones).E aqui reside o conflito inerente de adjacência. Por um lado, aproximar-se de pessoas terríveis pode ser útil se isso significa que você pode manter os pés no fogo e fazê-los responder por si mesmos. (Não que Rogan faça muito disso, o que é um problema real considerando as pessoas com quem ele fala.) Por outro lado, aproximar-se de pessoas terríveis significa dividir seu oxigênio com elas, quando, em muitos casos, a melhor maneira de lidar eles seriam para privá-los completamente. Rogan pode compartilhar seu oxigênio como ele gosta, mas e seus outros convidados? Os liberais, como Heying e Yang, estão indiretamente inspirando a vida em alguém como Jones apenas em virtude de estarem sentados na mesma cadeira que ele? A disposição de Rogan em entrevistar Jones (uma figura pública que foi entrevistada por numerosos meios de comunicação) é uma razão para se livrar do próprio Rogan?Na semana passada, em Sidney, dois escritores conhecidos por se oporem ao feminismo contemporâneo, Roxane Gay e Christina Hoff Sommers, dividiram um palco para o chamado debate sobre o estado dos direitos das mulheres. Gay, que escreveu a popular coleção de ensaios Bad Feminist, é um herói entre as jovens feministas interseccionais e uma voz proeminente em conversas sobre justiça social no Twitter. Sommers, que escreveu livros como Who Stole Feminism e The War on Boys e agora hospeda The Factual Feminist, uma popular série do YouTube dedicada a desbancar um pouco da sabedoria convencional do feminismo interseccional, é um herói entre os tipos de liberdade de expressão, gamers e alguns anti -feministas e ativistas dos direitos dos homens.A conversa, para a qual ainda não há transcrição ou gravação, foi controversa, de acordo com relatórios do público. Antes do debate, Gay havia registrado como descrevendo Sommers como uma "supremacia branca". De acordo com uma discussão no Twitter amplamente circulada por um membro da audiência, Gay esclareceu sua declaração durante o evento dizendo que Sommers era "supremacia branca adjacente", porque ela já fez uma turnê da faculdade com Milo Yiannopoulos.Eu sempre achei que a Sommers estava perdida para sair em turnê com Yiannopoulos. (O conceito era que ela era o seu papel, embora nem sempre traduzisse.) Se houvesse algum caso de alguém precisando ficar com falta de oxigênio, ele era. Mas, considerando que ela é uma feminista liberal judia e autoproclamada que nunca votou em um republicano, a acusação de supremacia branca parece um pouco fora de lugar. Na verdade, muito equivocada e perigosamente, uma vez que toda vez que a palavra é usada de maneira tão casual, ela perde o poder de identificar e rotular os supremacistas brancos.Mas essa é a coisa sobre culpa por adjacência. Ser um ser humano andando pelo planeta significa que você está sempre ao lado de algo desagradável ou prejudicial. Estamos todos a um ou dois graus de distância daquele garoto na aula que vai nos arrastar para o escritório do diretor, embora não tenhamos nada a ver com o comportamento ofensivo dele. E se escolhemos nos sentar ao lado de nossa vontade (como Sommers fez com Yiannopoulis) ou sermos colocados ao seu lado por sorte do sorteio alfabético ou algorítmico, ainda merecemos ser julgados por nossas próprias ações, e não por qualquer outra pessoa.Peterson, por sua vez, divulgou um comunicado na semana passada dizendo que pediu à empresa que ajude a organizar suas aparições "para pedir educadamente àqueles que são fotografados comigo que se abstenham de trajes políticos mais provocativos". De acordo com Peterson, em termos de sua própria perseguição, dizendo que "as consequências podem ser usadas por aqueles que não gostam de mim", mas fiquei feliz em vê-lo fazer a ligação mesmo assim. Se ele não pode controlar os lugares que seus fãs podem ir no YouTube, ele pode pelo menos exercer alguma influência sobre como eles se comportam enquanto caminham pelo mundo real. Claro, ele é tudo sobre liberdade de expressão. Mas ele também constantemente fala sobre comportar-se com dignidade e "se classificar", então é bem na marca.Enquanto isso, quando se trata de decidir coisas como quem é um supremacista branco, talvez seja hora de parar de agir como aquele professor míope enviando pessoas para o escritório do diretor em massa. Porque, como sabemos muito bem, existem verdadeiros supremacistas brancos por aí. Agrupá-los com qualquer outra pessoa é dar-lhes companhia que não merecem.Jurei que não escreveria sobre Jordan Peterson, o polêmico psicólogo canadense, guru de auto-ajuda, defensor da correção anti-política, estrela do YouTube e autor best-seller de 12 Regras para a vida: um antídoto para o caos. Pelo que observei, há pouco bem - além da coleta de cliques espumantes - que podem resultar disso. Se você defender Peterson, muito menos elogiá-lo, o wokescenti mobs descerá sobre você, acusando-o de sustentar um pseudo-intelectual alt-direito grifter ("grifter" sendo a palavra du jour para quem diz coisas que você não acontece para concordar com, mas de alguma forma está ganhando popularidade de qualquer maneira). Se você criticá-lo, seus acólitos correrão em sua defesa, dizendo que você é muito estúpido ou fez uma lavagem cerebral nos editais do wokescenti mencionado acima para apreciar seu intelecto profundo e não-a-tudo-pseudo.Ambas as reações serão extremas e, na maioria dos casos, inteiramente além do ponto de qualquer ponto que se estivesse tentando fazer originalmente. Se isso não resume o estado atual do discurso público, eu não sei o que faz.No entanto, vou usar alguns imbróglios recentes em torno de Peterson para falar sobre um fenômeno perturbador que tenho notado ultimamente. Chame de culpa por adjacência. Isto é quando suposições são feitas sobre - e, a partir daí, julgamentos proferidos contra - uma pessoa baseada não em qualquer coisa que ele representa, mas que pode estar em pé ou sentado ao lado dele a qualquer momento.Esta foi a situação de Peterson recentemente quando uma foto começou a circular online mostrando-o posando em uma fila de autógrafos com um leque vestindo uma camiseta que dizia: "Eu sou um orgulhoso Islamaphobe", seguido por uma lista, em letras menores, de algumas dúzias. fenómenos associados aos piores aspectos do extremismo islâmico. A foto foi tirada em fevereiro em Auckland, Nova Zelândia, após uma palestra que Peterson deu a uma multidão de mais de 1.000 pessoas. Pelas estimativas de Peterson, a foto era uma das cerca de 30.000 fotos de fãs que ele posou nos últimos 15 meses.Algumas semanas depois, um atirador mataria 50 fiéis islâmicos em Christchurch, Nova Zelândia. O assassino, um australiano de 28 anos que se identificou como um nacionalista branco, sinalizaria sua conexão com certos grupos de ódio alimentados pela mídia social através de parte dos ataques e emitindo um longo manifesto, com o qual ele se conectou no Twitter e também 8chan, um site anônimo imageboard associado com os mais vil impulsos da internet.Em um ponto durante a transmissão, o atirador disse as palavras “Assine o PewDiePie”. Essa frase é uma referência direta a um YouTuber popular que às vezes flerta com a retórica nacionalista branca e uma espécie de termo abrangente para um continuum inteiro de pessoas , memes e piadas internas que operam em uma espécie de eco-câmara de correção anti-política e “shitposting” (postar coisas ofensivas e inflamatórias on-line para tirar o foco das pessoas).O atirador não fez referência a Peterson. No entanto, poucas semanas após o massacre, Peterson se viu na ponta receptora de duas grandes sanções.A primeira foi quando Whitcoulls, uma grande cadeia de livrarias da Nova Zelândia, retirou seu livro de suas prateleiras "à luz de algum material extremamente perturbador que circulava antes, durante e depois dos ataques de Christchurch". O segundo foi quando, em meio a um protesto estudantil, A Universidade de Cambridge rescindiu uma oferta para hospedar Peterson como bolsista visitante na Faculdade de Divindade.Por "material perturbador", Whitcoulls queria dizer a foto com o leque usando a camiseta do Islamaphobe. Em Cambridge, o vice-chanceler explicou que a decisão de rescindir a oferta tinha sido "como conseqüência" de se tornar consciente da imagem.Peterson nem sempre faz muitos favores no departamento de simpatia.Literalmente, é culpa por adjacência - neste caso, tratar Peterson como se ele tivesse usado a camiseta em vez de simplesmente ficar ao lado do cara de camisa. Mas Peterson também pode ser uma casualidade de culpa pela adjacência virtual: a tendência muito discutida do algoritmo do YouTube de juntar Peterson, PewDiePie e outros pensadores conservadores, juntamente com extremistas incondicionais.Whitcoulls colocou o livro de Peterson de volta nas prateleiras cerca de uma semana depois. (Vários clientes apontaram que a empresa ainda tinha Mein Kampf disponível para encomenda em seu site.) Quanto a Cambridge, bem, há uma longa história de administradores de universidades que rescindem convites para palestrantes e colegas controversos em meio a reclamações de estudantes. Dada a reputação de Peterson, é surpreendente que eles achassem que era uma boa ideia trazê-lo para começar.Eu não sou um aficionado por Peterson. Eu não tenho sentimentos especialmente fortes sobre ele de uma forma ou de outra. Mas sou um seguidor bastante próximo do fenômeno do pensamento em grupo da mídia que o cerca, e ainda não vi um único exemplo de o próprio homem defendendo quaisquer visões racistas, intolerantes ou misóginas. (Se você puder provar o contrário na forma de citações diretas em seu contexto adequado, sinta-se à vontade para entrar em contato comigo e endireitar-me. E dizer que ele está "assobiando com cachorros" e deixando isso em consideração não conta.)É verdade que Peterson nem sempre faz muitos favores no departamento de simpatia. Ele parece ter uma certa alegria em sua própria beligerância. Ele não usa, para usar uma frase favorita de muitos de seus oponentes ideológicos, muito "trabalho emocional" quando está conversando com pessoas. Se você não entende totalmente o que ele está dizendo quando fala sobre coisas como "hierarquias de dominância" e "monogamia forçada", ele não é tipicamente inclinado a soletrar as coisas em termos leigos. (Ele está falando apenas sobre rankings naturais dentro de grupos sociais e monogamia como uma norma social, mas isso não soa tão chique. Ele gosta de parecer chique.)Também é verdade que as críticas de Peterson contra políticas de identidade de todos os tipos se prestam a clipes do YouTube nos quais sua retórica conservadora mais apaixonada é destacada e anunciada como “Jordan Peterson OBLITERA O LEFTIST!” Esses clipes, sem dúvida compilados por pessoas quem realmente tem visões racistas, fanáticas ou misóginas, muitas vezes são paradas ao longo do caminho algorítmico de coisas que são eminentemente razoáveis, como o podcast do neurocientista Sam Harris, para coisas que são inequivocamente terríveis, como os vídeos de auto-proclamados anti -feminista, anarco-capitalista, raça e propagandista de QI Stefan Molyneux.É trabalho de Peterson tentar constantemente afastar as pessoas do algoritmo e seguir um caminho diferente? Além disso, qualquer determinada figura pública ou semi-pública (um autor, um jornalista, um artista) deve ser responsabilizada por quem pode ser adjacente a eles?Eles devem se recusar a ser entrevistados por um podcaster que também entrevistou pessoas consideradas problemáticas ou se recusam a escrever para publicações polarizadas? Eles devem ficar preocupados se a pessoa errada os seguir nas redes sociais ou demonstrar algum apoio ao seu trabalho? E se eles concordarem em ser entrevistados por alguém que só mais tarde percebem estar traficando idéias duvidosas ou prejudiciais? Eles deveriam se desculpar, mesmo que não dissessem nada que não diriam em nenhum outro lugar?O mundo passou a se sentir como uma sala de aula onde, se o garoto próximo a você estiver agindo fora, o professor enviará os dois para a detenção apenas para fazer um ponto.Não muito tempo atrás, a resposta para todos os itens acima seria não. Como a maioria de nós é ensinada na primeira série, é o que você diz que importa, não o que as pessoas dizem sobre você ou dizem que você disse.Mas nos últimos anos, o mundo passou a se sentir como uma sala de aula onde, se o garoto próximo a você estiver agindo fora, o professor enviará os dois para a detenção apenas para fazer um ponto. Tome Joe Rogan, o comediante, ex-anfitrião do Fear Factor e comentarista de cores do MMA, que agora hospeda um dos podcasts mais baixados em qualquer serviço de streaming. Rogan entrevista convidados sérios, como o astrofísico Neil de Grasse Tyson, a bióloga Heather Heying, o empresário do Vale do Silício Elon Musk e, recentemente, o candidato presidencial democrata Andrew Yang, que era essencialmente desconhecido até que sua aparição o atraísse para uma proeminência súbita.Mas Rogan também teve em qualquer número de agitadores de alt-right, como Gavin McInnes, e repugnantes teóricos da conspiração, mais notavelmente Most Vile da América, Alex Jones, de Sandy Hook, que Rogan recentemente trouxe de volta depois de um desmaio de dois anos. Nesta reunião, Rogan conduziu Jones através de uma dramática - se muito frenética e histérica para realmente ser levada a sério - desculpas pelas teorias de fraude que ele provocou ao longo dos anos (teorias que tiraram um processo de pais enlutados e podem levar ao fim do império de Jones).E aqui reside o conflito inerente de adjacência. Por um lado, aproximar-se de pessoas terríveis pode ser útil se isso significa que você pode manter os pés no fogo e fazê-los responder por si mesmos. (Não que Rogan faça muito disso, o que é um problema real considerando as pessoas com quem ele fala.) Por outro lado, aproximar-se de pessoas terríveis significa dividir seu oxigênio com elas, quando, em muitos casos, a melhor maneira de lidar eles seriam para privá-los completamente. Rogan pode compartilhar seu oxigênio como ele gosta, mas e seus outros convidados? Os liberais, como Heying e Yang, estão indiretamente inspirando a vida em alguém como Jones apenas em virtude de estarem sentados na mesma cadeira que ele? A disposição de Rogan em entrevistar Jones (uma figura pública que foi entrevistada por numerosos meios de comunicação) é uma razão para se livrar do próprio Rogan?Na semana passada, em Sidney, dois escritores conhecidos por se oporem ao feminismo contemporâneo, Roxane Gay e Christina Hoff Sommers, dividiram um palco para o chamado debate sobre o estado dos direitos das mulheres. Gay, que escreveu a popular coleção de ensaios Bad Feminist, é um herói entre as jovens feministas interseccionais e uma voz proeminente em conversas sobre justiça social no Twitter. Sommers, que escreveu livros como Who Stole Feminism e The War on Boys e agora hospeda The Factual Feminist, uma popular série do YouTube dedicada a desbancar um pouco da sabedoria convencional do feminismo interseccional, é um herói entre os tipos de liberdade de expressão, gamers e alguns anti -feministas e ativistas dos direitos dos homens.A conversa, para a qual ainda não há transcrição ou gravação, foi controversa, de acordo com relatórios do público. Antes do debate, Gay havia registrado como descrevendo Sommers como uma "supremacia branca". De acordo com uma discussão no Twitter amplamente circulada por um membro da audiência, Gay esclareceu sua declaração durante o evento dizendo que Sommers era "supremacia branca adjacente", porque ela já fez uma turnê da faculdade com Milo Yiannopoulos.Eu sempre achei que a Sommers estava perdida para sair em turnê com Yiannopoulos. (O conceito era que ela era o seu papel, embora nem sempre traduzisse.) Se houvesse algum caso de alguém precisando ficar com falta de oxigênio, ele era. Mas, considerando que ela é uma feminista liberal judia e autoproclamada que nunca votou em um republicano, a acusação de supremacia branca parece um pouco fora de lugar. Na verdade, muito equivocada e perigosamente, uma vez que toda vez que a palavra é usada de maneira tão casual, ela perde o poder de identificar e rotular os supremacistas brancos.Mas essa é a coisa sobre culpa por adjacência. Ser um ser humano andando pelo planeta significa que você está sempre ao lado de algo desagradável ou prejudicial. Estamos todos a um ou dois graus de distância daquele garoto na aula que vai nos arrastar para o escritório do diretor, embora não tenhamos nada a ver com o comportamento ofensivo dele. E se escolhemos nos sentar ao lado de nossa vontade (como Sommers fez com Yiannopoulis) ou sermos colocados ao seu lado por sorte do sorteio alfabético ou algorítmico, ainda merecemos ser julgados por nossas próprias ações, e não por qualquer outra pessoa.Peterson, por sua vez, divulgou um comunicado na semana passada dizendo que pediu à empresa que ajude a organizar suas aparições "para pedir educadamente àqueles que são fotografados comigo que se abstenham de trajes políticos mais provocativos". De acordo com Peterson, em termos de sua própria perseguição, dizendo que "as consequências podem ser usadas por aqueles que não gostam de mim", mas fiquei feliz em vê-lo fazer a ligação mesmo assim. Se ele não pode controlar os lugares que seus fãs podem ir no YouTube, ele pode pelo menos exercer alguma influência sobre como eles se comportam enquanto caminham pelo mundo real. Claro, ele é tudo sobre liberdade de expressão. Mas ele também constantemente fala sobre comportar-se com dignidade e "se classificar", então é bem na marca.Enquanto isso, quando se trata de decidir coisas como quem é um supremacista branco, talvez seja hora de parar de agir como aquele professor míope enviando pessoas para o escritório do diretor em massa. Porque, como sabemos muito bem, existem verdadeiros supremacistas brancos por aí. Agrupá-los com qualquer outra pessoa é dar-lhes companhia que não merecem.

Culpa por Adjacência

Jurei que não escreveria sobre Jordan Peterson, o polêmico psicólogo canadense, guru de auto-ajuda, defensor da correção anti-política, estrela do YouTube e autor best-seller de 12 Regras para a vida: um antídoto para o caos. Pelo que observei, há pouco bem – além da coleta de cliques espumantes – que podem resultar disso. Se você defender Peterson, muito menos elogiá-lo, o wokescenti mobs descerá sobre você, acusando-o de sustentar um pseudo-intelectual alt-direito grifter (“grifter” sendo a palavra du jour para quem diz coisas que você não acontece para concordar com, mas de alguma forma está ganhando popularidade de qualquer maneira). Se você criticá-lo, seus acólitos correrão em sua defesa, dizendo que você é muito estúpido ou fez uma lavagem cerebral nos editais do wokescenti mencionado acima para apreciar seu intelecto profundo e não-a-tudo-pseudo.

Ambas as reações serão extremas e, na maioria dos casos, inteiramente além do ponto de qualquer ponto que se estivesse tentando fazer originalmente. Se isso não resume o estado atual do discurso público, eu não sei o que faz.

No entanto, vou usar alguns imbróglios recentes em torno de Peterson para falar sobre um fenômeno perturbador que tenho notado ultimamente. Chame de culpa por adjacência. Isto é quando suposições são feitas sobre – e, a partir daí, julgamentos proferidos contra – uma pessoa baseada não em qualquer coisa que ele representa, mas que pode estar em pé ou sentado ao lado dele a qualquer momento.

Esta foi a situação de Peterson recentemente quando uma foto começou a circular online mostrando-o posando em uma fila de autógrafos com um leque vestindo uma camiseta que dizia: “Eu sou um orgulhoso Islamaphobe”, seguido por uma lista, em letras menores, de algumas dúzias. fenómenos associados aos piores aspectos do extremismo islâmico. A foto foi tirada em fevereiro em Auckland, Nova Zelândia, após uma palestra que Peterson deu a uma multidão de mais de 1.000 pessoas. Pelas estimativas de Peterson, a foto era uma das cerca de 30.000 fotos de fãs que ele posou nos últimos 15 meses.

Algumas semanas depois, um atirador mataria 50 fiéis islâmicos em Christchurch, Nova Zelândia. O assassino, um australiano de 28 anos que se identificou como um nacionalista branco, sinalizaria sua conexão com certos grupos de ódio alimentados pela mídia social através de parte dos ataques e emitindo um longo manifesto, com o qual ele se conectou no Twitter e também 8chan, um site anônimo imageboard associado com os mais vil impulsos da internet.

Em um ponto durante a transmissão, o atirador disse as palavras “Assine o PewDiePie”. Essa frase é uma referência direta a um YouTuber popular que às vezes flerta com a retórica nacionalista branca e uma espécie de termo abrangente para um continuum inteiro de pessoas , memes e piadas internas que operam em uma espécie de eco-câmara de correção anti-política e “shitposting” (postar coisas ofensivas e inflamatórias on-line para tirar o foco das pessoas).

O atirador não fez referência a Peterson. No entanto, poucas semanas após o massacre, Peterson se viu na ponta receptora de duas grandes sanções.

A primeira foi quando Whitcoulls, uma grande cadeia de livrarias da Nova Zelândia, retirou seu livro de suas prateleiras “à luz de algum material extremamente perturbador que circulava antes, durante e depois dos ataques de Christchurch”. O segundo foi quando, em meio a um protesto estudantil, A Universidade de Cambridge rescindiu uma oferta para hospedar Peterson como bolsista visitante na Faculdade de Divindade.

Por “material perturbador”, Whitcoulls queria dizer a foto com o leque usando a camiseta do Islamaphobe. Em Cambridge, o vice-chanceler explicou que a decisão de rescindir a oferta tinha sido “como conseqüência” de se tornar consciente da imagem.

Peterson nem sempre faz muitos favores no departamento de simpatia.

Literalmente, é culpa por adjacência – neste caso, tratar Peterson como se ele tivesse usado a camiseta em vez de simplesmente ficar ao lado do cara de camisa. Mas Peterson também pode ser uma casualidade de culpa pela adjacência virtual: a tendência muito discutida do algoritmo do YouTube de juntar Peterson, PewDiePie e outros pensadores conservadores, juntamente com extremistas incondicionais.

Whitcoulls colocou o livro de Peterson de volta nas prateleiras cerca de uma semana depois. (Vários clientes apontaram que a empresa ainda tinha Mein Kampf disponível para encomenda em seu site.) Quanto a Cambridge, bem, há uma longa história de administradores de universidades que rescindem convites para palestrantes e colegas controversos em meio a reclamações de estudantes. Dada a reputação de Peterson, é surpreendente que eles achassem que era uma boa ideia trazê-lo para começar.

Eu não sou um aficionado por Peterson. Eu não tenho sentimentos especialmente fortes sobre ele de uma forma ou de outra. Mas sou um seguidor bastante próximo do fenômeno do pensamento em grupo da mídia que o cerca, e ainda não vi um único exemplo de o próprio homem defendendo quaisquer visões racistas, intolerantes ou misóginas. (Se você puder provar o contrário na forma de citações diretas em seu contexto adequado, sinta-se à vontade para entrar em contato comigo e endireitar-me. E dizer que ele está “assobiando com cachorros” e deixando isso em consideração não conta.)

É verdade que Peterson nem sempre faz muitos favores no departamento de simpatia. Ele parece ter uma certa alegria em sua própria beligerância. Ele não usa, para usar uma frase favorita de muitos de seus oponentes ideológicos, muito “trabalho emocional” quando está conversando com pessoas. Se você não entende totalmente o que ele está dizendo quando fala sobre coisas como “hierarquias de dominância” e “monogamia forçada”, ele não é tipicamente inclinado a soletrar as coisas em termos leigos. (Ele está falando apenas sobre rankings naturais dentro de grupos sociais e monogamia como uma norma social, mas isso não soa tão chique. Ele gosta de parecer chique.)

Também é verdade que as críticas de Peterson contra políticas de identidade de todos os tipos se prestam a clipes do YouTube nos quais sua retórica conservadora mais apaixonada é destacada e anunciada como “Jordan Peterson OBLITERA O LEFTIST!” Esses clipes, sem dúvida compilados por pessoas quem realmente tem visões racistas, fanáticas ou misóginas, muitas vezes são paradas ao longo do caminho algorítmico de coisas que são eminentemente razoáveis, como o podcast do neurocientista Sam Harris, para coisas que são inequivocamente terríveis, como os vídeos de auto-proclamados anti -feminista, anarco-capitalista, raça e propagandista de QI Stefan Molyneux.

É trabalho de Peterson tentar constantemente afastar as pessoas do algoritmo e seguir um caminho diferente? Além disso, qualquer determinada figura pública ou semi-pública (um autor, um jornalista, um artista) deve ser responsabilizada por quem pode ser adjacente a eles?

Eles devem se recusar a ser entrevistados por um podcaster que também entrevistou pessoas consideradas problemáticas ou se recusam a escrever para publicações polarizadas? Eles devem ficar preocupados se a pessoa errada os seguir nas redes sociais ou demonstrar algum apoio ao seu trabalho? E se eles concordarem em ser entrevistados por alguém que só mais tarde percebem estar traficando idéias duvidosas ou prejudiciais? Eles deveriam se desculpar, mesmo que não dissessem nada que não diriam em nenhum outro lugar?

O mundo passou a se sentir como uma sala de aula onde, se o garoto próximo a você estiver agindo fora, o professor enviará os dois para a detenção apenas para fazer um ponto.
Não muito tempo atrás, a resposta para todos os itens acima seria não. Como a maioria de nós é ensinada na primeira série, é o que você diz que importa, não o que as pessoas dizem sobre você ou dizem que você disse.

Mas nos últimos anos, o mundo passou a se sentir como uma sala de aula onde, se o garoto próximo a você estiver agindo fora, o professor enviará os dois para a detenção apenas para fazer um ponto. Tome Joe Rogan, o comediante, ex-anfitrião do Fear Factor e comentarista de cores do MMA, que agora hospeda um dos podcasts mais baixados em qualquer serviço de streaming. Rogan entrevista convidados sérios, como o astrofísico Neil de Grasse Tyson, a bióloga Heather Heying, o empresário do Vale do Silício Elon Musk e, recentemente, o candidato presidencial democrata Andrew Yang, que era essencialmente desconhecido até que sua aparição o atraísse para uma proeminência súbita.

Mas Rogan também teve em qualquer número de agitadores de alt-right, como Gavin McInnes, e repugnantes teóricos da conspiração, mais notavelmente Most Vile da América, Alex Jones, de Sandy Hook, que Rogan recentemente trouxe de volta depois de um desmaio de dois anos. Nesta reunião, Rogan conduziu Jones através de uma dramática – se muito frenética e histérica para realmente ser levada a sério – desculpas pelas teorias de fraude que ele provocou ao longo dos anos (teorias que tiraram um processo de pais enlutados e podem levar ao fim do império de Jones).

E aqui reside o conflito inerente de adjacência. Por um lado, aproximar-se de pessoas terríveis pode ser útil se isso significa que você pode manter os pés no fogo e fazê-los responder por si mesmos. (Não que Rogan faça muito disso, o que é um problema real considerando as pessoas com quem ele fala.) Por outro lado, aproximar-se de pessoas terríveis significa dividir seu oxigênio com elas, quando, em muitos casos, a melhor maneira de lidar eles seriam para privá-los completamente. Rogan pode compartilhar seu oxigênio como ele gosta, mas e seus outros convidados? Os liberais, como Heying e Yang, estão indiretamente inspirando a vida em alguém como Jones apenas em virtude de estarem sentados na mesma cadeira que ele? A disposição de Rogan em entrevistar Jones (uma figura pública que foi entrevistada por numerosos meios de comunicação) é uma razão para se livrar do próprio Rogan?

Na semana passada, em Sidney, dois escritores conhecidos por se oporem ao feminismo contemporâneo, Roxane Gay e Christina Hoff Sommers, dividiram um palco para o chamado debate sobre o estado dos direitos das mulheres. Gay, que escreveu a popular coleção de ensaios Bad Feminist, é um herói entre as jovens feministas interseccionais e uma voz proeminente em conversas sobre justiça social no Twitter. Sommers, que escreveu livros como Who Stole Feminism e The War on Boys e agora hospeda The Factual Feminist, uma popular série do YouTube dedicada a desbancar um pouco da sabedoria convencional do feminismo interseccional, é um herói entre os tipos de liberdade de expressão, gamers e alguns anti -feministas e ativistas dos direitos dos homens.

A conversa, para a qual ainda não há transcrição ou gravação, foi controversa, de acordo com relatórios do público. Antes do debate, Gay havia registrado como descrevendo Sommers como uma “supremacia branca”. De acordo com uma discussão no Twitter amplamente circulada por um membro da audiência, Gay esclareceu sua declaração durante o evento dizendo que Sommers era “supremacia branca adjacente”, porque ela já fez uma turnê da faculdade com Milo Yiannopoulos.

Eu sempre achei que a Sommers estava perdida para sair em turnê com Yiannopoulos. (O conceito era que ela era o seu papel, embora nem sempre traduzisse.) Se houvesse algum caso de alguém precisando ficar com falta de oxigênio, ele era. Mas, considerando que ela é uma feminista liberal judia e autoproclamada que nunca votou em um republicano, a acusação de supremacia branca parece um pouco fora de lugar. Na verdade, muito equivocada e perigosamente, uma vez que toda vez que a palavra é usada de maneira tão casual, ela perde o poder de identificar e rotular os supremacistas brancos.

Mas essa é a coisa sobre culpa por adjacência. Ser um ser humano andando pelo planeta significa que você está sempre ao lado de algo desagradável ou prejudicial. Estamos todos a um ou dois graus de distância daquele garoto na aula que vai nos arrastar para o escritório do diretor, embora não tenhamos nada a ver com o comportamento ofensivo dele. E se escolhemos nos sentar ao lado de nossa vontade (como Sommers fez com Yiannopoulis) ou sermos colocados ao seu lado por sorte do sorteio alfabético ou algorítmico, ainda merecemos ser julgados por nossas próprias ações, e não por qualquer outra pessoa.

Peterson, por sua vez, divulgou um comunicado na semana passada dizendo que pediu à empresa que ajude a organizar suas aparições “para pedir educadamente àqueles que são fotografados comigo que se abstenham de trajes políticos mais provocativos”. De acordo com Peterson, em termos de sua própria perseguição, dizendo que “as consequências podem ser usadas por aqueles que não gostam de mim”, mas fiquei feliz em vê-lo fazer a ligação mesmo assim. Se ele não pode controlar os lugares que seus fãs podem ir no YouTube, ele pode pelo menos exercer alguma influência sobre como eles se comportam enquanto caminham pelo mundo real. Claro, ele é tudo sobre liberdade de expressão. Mas ele também constantemente fala sobre comportar-se com dignidade e “se classificar”, então é bem na marca.

Enquanto isso, quando se trata de decidir coisas como quem é um supremacista branco, talvez seja hora de parar de agir como aquele professor míope enviando pessoas para o escritório do diretor em massa. Porque, como sabemos muito bem, existem verdadeiros supremacistas brancos por aí. Agrupá-los com qualquer outra pessoa é dar-lhes companhia que não merecem.