Marketing, hosting, servidores, midia, tecnologia

Pare de agir como o design é uma escolha.

Nunca é meu trabalho vender alguém em “fazer design”. Você fará “design” com ou sem mim.

Vamos considerar uma definição de design, que eu primeiro lembro de ouvir na pós-graduação:

“O design é a evidência de escolhas humanas criativas para responder a um problema.”
É certo que há um grande número de definições que podemos usar para ajudar a entender melhor o nosso ofício. Este, no entanto, é particularmente instrutivo: o design como verbo é a ação de fazer escolhas; como substantivo, é a evidência dessas escolhas.

Você não pode enviar nada sem fazer algumas escolhas criativas. Forma, linha, cor, material, textura, hierarquia, conteúdo, movimento … e assim por diante, as escolhas caem. Todos e cada um devem ser respondidos.

Agora você pode fazer escolhas terríveis. Você pode fazer escolhas desinformadas. Você pode fazer escolhas instintivas em frações de segundo. Você pode dizer que não se importa. Você pode dizer que a funcionalidade é o único requisito. Você pode aplicar um tema predefinido ou apenas aceitar as opções padrão. Você pode até ter sorte e fazer uma escolha criativa acidentalmente fantástica.

É irrelevante. As escolhas terão que ser feitas – escolhas visuais, interativas e experimentais repetidas vezes até que você coloque algo no mundo.

O design vai acontecer.

Isso pode parecer um debate semântico, mas é absolutamente vital para entender o valor do design como uma profissão. Nosso ofício, tanto quanto qualquer outro, é inextricável da criação de valor comercial. Você pode minimizá-lo, maximizá-lo, ignorá-lo, mas você absolutamente não pode escapar.

Quando dizemos a nós mesmos que todo designer deve poder vender e comercializar seu trabalho, esse é um bom conselho pessoal. Você deve absolutamente ser capaz de explicar de forma convincente as decisões criativas, especialmente para as pessoas que estão desconfortáveis ​​em fazê-las. Isto é verdade freelancing, consultoria em uma agência, ou trabalhando como talento in-house.

Mas, se estendermos isso para dizer que deveríamos estar lançando a profissão de design como um benefício para um produto ou serviço, estamos nos entregando ao preconceito de longa data nos negócios de que o design é nada menos que um requisito inescapável para enviar o produto.

É verdade que o design ganhou um lugar real na mesa de muitas organizações recentemente. Isso é uma grande vitória. Mas, esta falsidade central permanece – que o design estava sempre ausente da mesa para começar.

Pense no produto mais feio que você já encontrou. Lembre-se do aplicativo que imediatamente fez você estremecer e excluir. Lembre-se do serviço que deixou você perplexo a respeito de por que alguém o abriria para o público.

Alguém (provavelmente um comitê de alguém) o projetou. Eles escolheram tudo que você experimentou. Então eles enviaram isto.

Eles não se propuseram a fazer algo ruim, mas também não apenas “POOF!” À existência totalmente formada como uma bagunça quente e frustrante. Alguém escolheu uma cor, uma fonte, um fluxo de trabalho, um logotipo, todo e qualquer atributo, assim por diante até falhar. Mesmo se eles não percebessem que estavam fazendo uma escolha (oi, opções padrão), a escolha foi feita, no entanto.

Então, quando dizemos que os designers devem saber “vender design”, aqui está o tom:

Para enviar seu produto, a fim de transformar essa visão em algo de valor, escolhas criativas precisam ser feitas. Centenas deles. Milhares. Talvez mais.
Você pode dizer que não se importa. Você pode acreditar que seus clientes não se importam. Você pode atrasar e padronizar essas opções, mas você absolutamente não pode escapar delas.
Alguém fará todas e cada uma destas escolhas antes de sair pela porta.
Então, desde que você tem que fazer essas escolhas de qualquer maneira …
Por que não fazer os melhores que você pode?
Embora nossa profissão possa se concentrar em fazer melhores escolhas criativas, o design em si não é uma escolha. Na verdade, nunca foi.

O que faz para um bom design?Para mim, um bom design permite que alguém realize algo da maneira mais simples possível. Comunica sua finalidade com clareza. É acessível e pode, portanto, ser apreciado por tantas pessoas quanto possível.Eu acho essas qualidades refletidas em boa escrita. Em ambos os casos, o trabalho revela um ponto de vista único, comunica um propósito claro e se apresenta da maneira mais simples possível. O criador (ou equipe de criadores) faz o trabalho duro para garantir que o resultado final seja significativo e fácil de usar.Esqueça seu público-alvo generalizado ... isso não existe.Esqueça seu público generalizado. Em primeiro lugar, o público anônimo e sem rosto vai assustá-lo até a morte e, em segundo lugar, ao contrário do teatro, ele não existe. Por escrito, seu público é um único leitor. Descobri que, às vezes, ajuda a escolher uma pessoa - uma pessoa real que você conhece ou uma pessoa imaginada e escrever para ela. - John SteinbeckTanto na escrita quanto no design, o bom trabalho tende a incorporar um ponto de vista único. Os criadores (e suas equipes) dedicam tempo para entender uma única perspectiva de dentro para fora - para ver o mundo como essa pessoa faz e criar uma solução personalizada para eles.O Design Thinking estimula a tomada de perspectiva com um exercício chamado Iniciadores de Instrução. Ele ajuda a enquadrar problemas de um ponto detalhado em vista. Um exemplo pode ser: como podemos ajudar um pai a mostrar seu amor à filha com sorvete?A partir daqui, as equipes tentam entender o que o pai quer, o que o está impedindo de conseguir o que ele quer e como elas podem ajudar.A história tem um ótimo exemplo disso. O canudo dobrável foi inventado na década de 1930, por um pai lutando para ver sua filha beber um milkshake de um canudo alto. Ele colocou um parafuso dentro do canudo e envolveu o fio dental em torno dele para criar sulcos, permitindo que a palha se curvasse sobre a borda do vidro. A invenção foi inspirada pelo amor de um pai por sua filha, mas ajudou muito mais pessoas (por exemplo, pacientes de hospitais que têm dificuldade em dobrar a cabeça para alcançar um canudinho). Eventualmente, tornou-se um item comum em restaurantes e residências.O design é o pensamento feito visual.“Design é pensar feito visual.” - Saul BassPor escrito, é fácil deixar seus pensamentos se espalharem por uma página. O teste de um bom escritor, no entanto, é sua capacidade de esculpir detalhes desnecessários, a fim de comunicar suas idéias claramente ao leitor.O mesmo pode ser dito do design. Cada fator de forma, elemento visual ou interação comunica uma ideia sobre como um produto melhorará a vida de alguém. Se a ideia for apresentada com clareza - e mais importante, compreendida -, as pessoas podem determinar com facilidade se o produto vai melhorar suas vidas. Se a ideia não é clara e sua finalidade é turva, sua utilidade é difícil de avaliar.O software corporativo é um exemplo fantástico disso. Tradicionalmente, as decisões de software corporativo eram tomadas de cima para baixo e, devido à complexidade desses sistemas, o treinamento dos funcionários era frequentemente necessário. Recentemente, as ferramentas corporativas começaram a se assemelhar aos produtos de consumo, refletindo uma ênfase no produto e no design. Empresas de software - como Atlassian, Dropbox, Google, Sketch, Slack e Workday - estão destilando necessidades complexas de empresas em interfaces fáceis de entender. Os funcionários podem avaliar por si mesmos como essas ferramentas atendem às suas necessidades individuais.Tão simples quanto possível, mas não mais simples.“Tudo deve ser feito da maneira mais simples possível, mas não mais simples.” - Albert EinsteinTanto na escrita quanto no design, a psicologia desempenha uma função em como as idéias são apresentadas e quão bem elas são compreendidas.Na escola primária, eu temia o formato inimaginável dos ensaios escolares: introdução, tese, argumento, contra-argumento, conclusão. Só mais tarde vim a apreciar o formato familiar e linear que pode ser entendido por um público amplo.Da mesma forma, os designers entendem o que é familiar considerando os modelos mentais de seu público. Isso envolve a coleta de dados de usuários, a construção de uma representação de sua visão de mundo e a montagem de elementos de design de maneira familiar ao usuário. O desafio é montar as peças da maneira mais simples possível, mas não mais simples (pelo qual a funcionalidade se perde). Descobrir e projetar para a familiaridade garante que os produtos sejam fáceis de usar e fáceis de entender.Na maioria das vezes, suspeito que essas qualidades falam por si mesmas, e o sucesso no mercado é parcialmente refletido em quão bem essas qualidades são realizadas por escritores e designers.

Bom design é como boa escrita

O que faz para um bom design?

Para mim, um bom design permite que alguém realize algo da maneira mais simples possível. Comunica sua finalidade com clareza. É acessível e pode, portanto, ser apreciado por tantas pessoas quanto possível.

Eu acho essas qualidades refletidas em boa escrita. Em ambos os casos, o trabalho revela um ponto de vista único, comunica um propósito claro e se apresenta da maneira mais simples possível. O criador (ou equipe de criadores) faz o trabalho duro para garantir que o resultado final seja significativo e fácil de usar.

Esqueça seu público-alvo generalizado … isso não existe.
Esqueça seu público generalizado. Em primeiro lugar, o público anônimo e sem rosto vai assustá-lo até a morte e, em segundo lugar, ao contrário do teatro, ele não existe. Por escrito, seu público é um único leitor. Descobri que, às vezes, ajuda a escolher uma pessoa – uma pessoa real que você conhece ou uma pessoa imaginada e escrever para ela. – John Steinbeck
Tanto na escrita quanto no design, o bom trabalho tende a incorporar um ponto de vista único. Os criadores (e suas equipes) dedicam tempo para entender uma única perspectiva de dentro para fora – para ver o mundo como essa pessoa faz e criar uma solução personalizada para eles.

O Design Thinking estimula a tomada de perspectiva com um exercício chamado Iniciadores de Instrução. Ele ajuda a enquadrar problemas de um ponto detalhado em vista. Um exemplo pode ser: como podemos ajudar um pai a mostrar seu amor à filha com sorvete?

A partir daqui, as equipes tentam entender o que o pai quer, o que o está impedindo de conseguir o que ele quer e como elas podem ajudar.

A história tem um ótimo exemplo disso. O canudo dobrável foi inventado na década de 1930, por um pai lutando para ver sua filha beber um milkshake de um canudo alto. Ele colocou um parafuso dentro do canudo e envolveu o fio dental em torno dele para criar sulcos, permitindo que a palha se curvasse sobre a borda do vidro. A invenção foi inspirada pelo amor de um pai por sua filha, mas ajudou muito mais pessoas (por exemplo, pacientes de hospitais que têm dificuldade em dobrar a cabeça para alcançar um canudinho). Eventualmente, tornou-se um item comum em restaurantes e residências.

O design é o pensamento feito visual.
“Design é pensar feito visual.” – Saul Bass
Por escrito, é fácil deixar seus pensamentos se espalharem por uma página. O teste de um bom escritor, no entanto, é sua capacidade de esculpir detalhes desnecessários, a fim de comunicar suas idéias claramente ao leitor.

O mesmo pode ser dito do design. Cada fator de forma, elemento visual ou interação comunica uma ideia sobre como um produto melhorará a vida de alguém. Se a ideia for apresentada com clareza – e mais importante, compreendida -, as pessoas podem determinar com facilidade se o produto vai melhorar suas vidas. Se a ideia não é clara e sua finalidade é turva, sua utilidade é difícil de avaliar.

O software corporativo é um exemplo fantástico disso. Tradicionalmente, as decisões de software corporativo eram tomadas de cima para baixo e, devido à complexidade desses sistemas, o treinamento dos funcionários era frequentemente necessário. Recentemente, as ferramentas corporativas começaram a se assemelhar aos produtos de consumo, refletindo uma ênfase no produto e no design. Empresas de software – como Atlassian, Dropbox, Google, Sketch, Slack e Workday – estão destilando necessidades complexas de empresas em interfaces fáceis de entender. Os funcionários podem avaliar por si mesmos como essas ferramentas atendem às suas necessidades individuais.

Tão simples quanto possível, mas não mais simples.
“Tudo deve ser feito da maneira mais simples possível, mas não mais simples.” – Albert Einstein
Tanto na escrita quanto no design, a psicologia desempenha uma função em como as idéias são apresentadas e quão bem elas são compreendidas.

Na escola primária, eu temia o formato inimaginável dos ensaios escolares: introdução, tese, argumento, contra-argumento, conclusão. Só mais tarde vim a apreciar o formato familiar e linear que pode ser entendido por um público amplo.

Da mesma forma, os designers entendem o que é familiar considerando os modelos mentais de seu público. Isso envolve a coleta de dados de usuários, a construção de uma representação de sua visão de mundo e a montagem de elementos de design de maneira familiar ao usuário. O desafio é montar as peças da maneira mais simples possível, mas não mais simples (pelo qual a funcionalidade se perde). Descobrir e projetar para a familiaridade garante que os produtos sejam fáceis de usar e fáceis de entender.

Na maioria das vezes, suspeito que essas qualidades falam por si mesmas, e o sucesso no mercado é parcialmente refletido em quão bem essas qualidades são realizadas por escritores e designers.

seo

Texto em retângulos: o Desideratum UI

Eu penso sobre interfaces de usuário freqüentemente, geralmente por algumas centenas a alguns milhares de milissegundos de cada vez. E meu pensamento é: isso é muito bonito e não é o que eu quero.

Um monitor de computador é um retângulo, e tudo o que um computador faz mapeia para uns e zeros que podem ser representados de forma mais compacta para humanos por meio de seqüências de texto. A raiz de todas as interfaces do usuário é a exibição de texto em alguma forma retangular. E isso tem sido um problema resolvido desde os anos 70. (Era um pequeno retângulo, no começo.)

Existem coisas que computadores não envolvem texto em retângulos. Filmes, música, videogames que não sejam o Dwarf Fortress e o Nethack, etc. Mas todos eles evoluíram de coisas não-computadorizadas; eles são eficientes para implementar com um computador tradicional de uso geral, mas são mais bem entendidos como um ambiente virtual; computadores simulando televisores, rádios ou jogos de tabuleiro, não computadores sendo computadores.

Toda frustração que tenho com as interfaces modernas decorre desse problema. Eu quero interagir com um fluxo de texto. Um caractere ou uma linha de cada vez é ineficiente, mas os humanos têm olhado páginas de texto há milhares de anos. Estamos bastante acostumados a páginas de texto como meio de representação compacta de informações. Qualquer coisa que atrapalhe isso tem um alto ônus de prova.

Eu não sou contra gráficos ou mesmo efeitos visuais extravagantes em princípio. Uma pintura, ou mesmo um gráfico, obviamente não é algo que deve ser representado como um fluxo de caracteres ASCII. O que eu sou contra é qualquer gráfico decorativo ou animação que de alguma forma impeça o modelo de interação de computador fundamentalmente orientado a leitura e digitação.

Por exemplo…

Sempre entradas de cache
Quando abro um navegador, provavelmente vou digitar um URL. quando eu abro um editor de texto, quase certamente vou abrir um arquivo e começar a digitar. Em um mundo ideal, assim que o programa for iniciado, ele deve estar atento às interações e executá-las quando estiver pronto.

Iniciar um programa e interagir com ele geralmente é atômico: você abre um navegador porque deseja exibir uma página ou inicia um player de música para procurar uma música. Ao atrasar as entradas até o lançamento do programa, você é forçado a dividi-las em duas ações. Este é um pequeno problema, mas é repetido; adicionar etapas a um processo introduz uma sobrecarga mental e a sobrecarga mental é a principal causa de fantasias sobre jogar meu laptop pela janela.

Animações de virar páginas são uma abominação
O iBooks traduz um livro para um formato de tablet, que tem o mesmo formato de um livro. Por isso, deve usar elementos de design skeumorphic como animações de virar páginas, certo?

Errado! Não! Animações de virar páginas são terríveis.

Quando você lê um livro físico, percebe o feedback físico e visual em tempo real. (Não é realmente em tempo real, já que há uma lacuna entre quando você vê / sente algo e quando você o processa, mas seu cérebro está sincronizando informações sensoriais para você desde que você nasceu, então você provavelmente não percebe.)

O ato de virar a página tem feedback visual e tátil, o que significa que você pode sincronizar perfeitamente a virada de página com sua velocidade de leitura; é sobre uma interrupção como vírgula.

Sem o feedback tátil, não é possível sincronizá-lo. Você chega ao final de uma página, toca para virar, pensa “eu aposto que isso parecia legal como uma demonstração se você não tivesse que assistir se dezenas de vezes por hora”, e depois voltar para o seu livro.

Enquanto as animações de virada de páginas literalmente imitam a interface de um livro, o giro instantâneo de páginas o imita em um sentido mais platônico. Quando você está lendo, não pensa em virar as páginas.

Apenas roube o foco uma vez
Um fluxo de trabalho comum: estou enviando um e-mail e quero modelar uma suposição que estou fazendo, então inicio o Excel. Eu alterno de volta para o meu e-mail e continuo escrevendo. Então, de repente, o texto pára de aparecer, porque a animação de inicialização do Excel capturou o foco, então alterno novamente, retrocesso e continuo digitando. Isso acontece mais algumas vezes.

Isso é apenas rude. É como estar em um restaurante onde, em intervalos de alguns minutos, o garçom interrompe sua conversa para dizer que ele ainda não está pronto para receber seu pedido.

Faz sentido para um programa capturar o foco na primeira vez em que ele é iniciado. Faz um pouco de sentido limitar o foco quando ele é iniciado, embora não seja tão comum alguém estar tão desesperado para usar o Excel que interromperia uma palavra-chave de e-mail para iniciar o Excel.

Repetidamente roubar o foco é apenas sal na ferida de início lento do programa. Alguns programas são pesados ​​e demoram a ir, mas levar quinze segundos do tempo do computador não significa tirar quinze segundos do meu.

Manter compatibilidade com versões anteriores de atalhos de teclado para sempre
Reclamei sobre o Excel, mas há algo que o Excel faz muito bem (além de sustentar o sistema financeiro global e fornecer uma língua franca para os negócios): o Excel tem um compromisso louco com a compatibilidade retroativa.

Quando o Excel mudou sua interface em 2010, ele manteve vários atalhos baseados em menu. Estes são os atalhos em que você clicou em alt, selecionou um menu, selecionou um submenu e assim por diante. Os menus sumiram, mas os atalhos permanecem. Sempre que uso um desses atalhos arcaicos, sinto que estou em contato com uma longa tradição de jóqueis do Excel, e que estamos sendo atendidos por alguns gerentes de programa extraordinariamente astutos de Redmond. A Microsoft poderia ter dito que a nova versão do Excel era estritamente melhor e que todos teriam que mudar. Em vez disso, eles fizeram da nova versão um superconjunto da versão antiga.

Isso é especialmente importante para usuários avançados, ou seja, pessoas que trabalham em finanças. Pensamos muito no Excel, e muitas interações do Excel são compiladas em seqüências complicadas de atalhos de teclado. Perder a memória muscular é um desperdício, especialmente se a memória muscular se desenvolveu durante os primeiros anos do trote na indústria financeira. (Eu não sei o quanto a equipe do Excel pensou sobre isso, mas mesmo que não seja uma decisão brilhante no nível do usuário, é uma decisão sociológica inteligente para a Microsoft permitir que ex-i-bankers exibam suas cicatrizes de batalha compatíveis com o Excel 2003. )

Capacidade de resposta temporal com o sistema numérico Pirahã
A tribo Pirahã tem um sistema numérico famoso: Um. Dois. Muitos [1] Penso nas interações com computadores da mesma forma: existem instantâneas, há aquelas que demoram o suficiente para você pensar antes de apertar a tecla enter, e depois há o território lamacento intermediário: tempo suficiente para distrair, não tanto como para promover distrações dignas.

Basicamente, a pior quantidade de tempo possível para que algo seja feito é “tempo suficiente para checar o Twitter”.

E, no entanto, esse é o tamanho padrão de um número crescente de coisas que eu faço! Abra um arquivo do Excel – aguarde. Abra Slack e – l… o… a… d… i… n… g. É um retângulo. Com texto. Como isso pode ser tão difícil? Isso me faz desejar que você possa imprimir arquivos .gif; Eu queimaria alguns.

Não é trivial fazer um programa de computador zippy. Acredito que foi um sério desafio se eu não estivesse vivo no final dos anos 90 e início, quando os computadores tinham menos memória RAM e processadores mais lentos, mas as coisas começaram bem próximas instantaneamente.

Um bom sistema que ilustra o tradeoff instantâneo versus lento o suficiente para obter uma xícara de café é o modo org do Emacs. Desde 2007, no meu primeiro dia em um novo emprego, abri um arquivo chamado “todo.org” e anotei tudo o que eu gostaria de saber. A versão no meu trabalho atual é de cerca de 350.000 palavras. O Org é um sistema incrível para manter os projetos organizados de forma hierárquica e temporal. Você pode mesclar projetos, subprojetos, bloqueadores, dependências e prazos, e tudo isso em um único arquivo simples.

O formato de arquivo simples significa que eu posso pesquisar tudo – notas de chamadas com clientes, notas de minha própria pesquisa, trechos de código exploratório, resumos de prazos – com a busca orientada por expressões regulares do Emacs, instantaneamente. É como poder rebobinar seu cérebro e tudo em tempo real.

Bem, não todos. Uma coisa que o modo organizacional permite que você faça é construir uma agenda; analise todos os itens pendentes, procure prazos e mostre o que deve acontecer quando. Isso, por qualquer motivo, leva um tempo. Eu não esperaria que o Emacs Lisp fosse otimizado para esse tipo de coisa, e minhas práticas orgânicas são francamente loucas – uma pessoa normal teria diferentes arquivos organizacionais para diferentes tópicos.

Independentemente disso, o processo de criação da minha agenda organizacional leva um ou dois minutos. Mas tudo bem! Meus prazos para a semana não mudam com frequência, e tenho o hábito de dizer à Org para reconstruir essa agenda toda vez que eu saio do trabalho por um dia. [2] Embora isso seja lento, não é demoradamente lento. Ele tem a sensação de algo que ainda não foi otimizado, em vez de algo especificamente não otimizado por razões estéticas pouco profundas.

Alguém deveria se importar?
Uma pessoa reclama para si uma dúzia de vezes por dia quando os programas que usa são mais lentos do que deveriam ser. Isso realmente importa?

Sim.

Todas as tendências tecnológicas estão a jusante de dois tipos de usuários: usuários avançados e adolescentes. Cite um produto de sucesso que não tenha apelado para um desses dois grupos. Se você está fazendo algo em vídeos ou mídias sociais, precisa de adolescentes. Como foi explicado muito bem em outro lugar, eles têm uma combinação de meios, motivos e oportunidades para fornecer um fluxo interminável de UGC barato e atraente.

Mas se você pode balançá-lo, você deve apelar para usuários avançados. Usuários avançados permanecem usuários avançados por um tempo muito longo. Se eles encontrarem algo de que gostem, ficarão com ela. Eu serei usuário do Emacs até morrer, provavelmente; Eu uso apenas 1% da funcionalidade, mas 80% disso está faltando em todo o resto.

As pessoas copiam usuários avançados; os usuários avançados fazem pesquisa e desenvolvimento para você, mostrando onde estão os gargalos nos seus produtos; e se eles são produtivos, eles podem definir o padrão por padrão. Se eles estão obtendo valor de um produto, eles provavelmente estão dispostos a pagar por isso, de modo que os usuários avançados podem discriminar preços com facilidade. (Eles não são tão bons para sua avaliação quanto os usuários adolescentes, mas veremos se essa lacuna persiste em uma recessão.)

Toda vez que você está pensando em alterar um programa para torná-lo um pouco mais visualmente atraente, mas um pouco menos ágil, você provavelmente está fazendo um cálculo como este: 90% das pessoas não se importam; 9% acharão um pouco mais atraente; 1% vai achar que vale a pena usar menos. Mas eu diria que esse último 1% é o 1% que você mais precisa manter – se os únicos usuários que você perder são aqueles que priorizam a realização das tarefas com o máximo de eficiência, você está condenado.

[1] Isso está errado em um. Para uma primeira aproximação, para qualquer coisa que você possa nomear, existem zero, um ou infinitamente muitos deles.

[2] Isso faz parte de um fluxo de trabalho de fim de dia que inclui escrever um breve resumo do que realizei naquele dia, o que planejo fazer no dia seguinte e um ranking subjetivo de produtividade. Isso é, obviamente, arquivado no meu arquivo de modo de organização. Se eu estiver entediado, provavelmente poderei incrementar as métricas de produtividade com meus check-ins do Foursquare e descobrir qual cozinha é ideal para a produtividade ou a cadência ideal de visitas à academia.

Jurei que não escreveria sobre Jordan Peterson, o polêmico psicólogo canadense, guru de auto-ajuda, defensor da correção anti-política, estrela do YouTube e autor best-seller de 12 Regras para a vida: um antídoto para o caos. Pelo que observei, há pouco bem - além da coleta de cliques espumantes - que podem resultar disso. Se você defender Peterson, muito menos elogiá-lo, o wokescenti mobs descerá sobre você, acusando-o de sustentar um pseudo-intelectual alt-direito grifter ("grifter" sendo a palavra du jour para quem diz coisas que você não acontece para concordar com, mas de alguma forma está ganhando popularidade de qualquer maneira). Se você criticá-lo, seus acólitos correrão em sua defesa, dizendo que você é muito estúpido ou fez uma lavagem cerebral nos editais do wokescenti mencionado acima para apreciar seu intelecto profundo e não-a-tudo-pseudo.Ambas as reações serão extremas e, na maioria dos casos, inteiramente além do ponto de qualquer ponto que se estivesse tentando fazer originalmente. Se isso não resume o estado atual do discurso público, eu não sei o que faz.No entanto, vou usar alguns imbróglios recentes em torno de Peterson para falar sobre um fenômeno perturbador que tenho notado ultimamente. Chame de culpa por adjacência. Isto é quando suposições são feitas sobre - e, a partir daí, julgamentos proferidos contra - uma pessoa baseada não em qualquer coisa que ele representa, mas que pode estar em pé ou sentado ao lado dele a qualquer momento.Esta foi a situação de Peterson recentemente quando uma foto começou a circular online mostrando-o posando em uma fila de autógrafos com um leque vestindo uma camiseta que dizia: "Eu sou um orgulhoso Islamaphobe", seguido por uma lista, em letras menores, de algumas dúzias. fenómenos associados aos piores aspectos do extremismo islâmico. A foto foi tirada em fevereiro em Auckland, Nova Zelândia, após uma palestra que Peterson deu a uma multidão de mais de 1.000 pessoas. Pelas estimativas de Peterson, a foto era uma das cerca de 30.000 fotos de fãs que ele posou nos últimos 15 meses.Algumas semanas depois, um atirador mataria 50 fiéis islâmicos em Christchurch, Nova Zelândia. O assassino, um australiano de 28 anos que se identificou como um nacionalista branco, sinalizaria sua conexão com certos grupos de ódio alimentados pela mídia social através de parte dos ataques e emitindo um longo manifesto, com o qual ele se conectou no Twitter e também 8chan, um site anônimo imageboard associado com os mais vil impulsos da internet.Em um ponto durante a transmissão, o atirador disse as palavras “Assine o PewDiePie”. Essa frase é uma referência direta a um YouTuber popular que às vezes flerta com a retórica nacionalista branca e uma espécie de termo abrangente para um continuum inteiro de pessoas , memes e piadas internas que operam em uma espécie de eco-câmara de correção anti-política e “shitposting” (postar coisas ofensivas e inflamatórias on-line para tirar o foco das pessoas).O atirador não fez referência a Peterson. No entanto, poucas semanas após o massacre, Peterson se viu na ponta receptora de duas grandes sanções.A primeira foi quando Whitcoulls, uma grande cadeia de livrarias da Nova Zelândia, retirou seu livro de suas prateleiras "à luz de algum material extremamente perturbador que circulava antes, durante e depois dos ataques de Christchurch". O segundo foi quando, em meio a um protesto estudantil, A Universidade de Cambridge rescindiu uma oferta para hospedar Peterson como bolsista visitante na Faculdade de Divindade.Por "material perturbador", Whitcoulls queria dizer a foto com o leque usando a camiseta do Islamaphobe. Em Cambridge, o vice-chanceler explicou que a decisão de rescindir a oferta tinha sido "como conseqüência" de se tornar consciente da imagem.Peterson nem sempre faz muitos favores no departamento de simpatia.Literalmente, é culpa por adjacência - neste caso, tratar Peterson como se ele tivesse usado a camiseta em vez de simplesmente ficar ao lado do cara de camisa. Mas Peterson também pode ser uma casualidade de culpa pela adjacência virtual: a tendência muito discutida do algoritmo do YouTube de juntar Peterson, PewDiePie e outros pensadores conservadores, juntamente com extremistas incondicionais.Whitcoulls colocou o livro de Peterson de volta nas prateleiras cerca de uma semana depois. (Vários clientes apontaram que a empresa ainda tinha Mein Kampf disponível para encomenda em seu site.) Quanto a Cambridge, bem, há uma longa história de administradores de universidades que rescindem convites para palestrantes e colegas controversos em meio a reclamações de estudantes. Dada a reputação de Peterson, é surpreendente que eles achassem que era uma boa ideia trazê-lo para começar.Eu não sou um aficionado por Peterson. Eu não tenho sentimentos especialmente fortes sobre ele de uma forma ou de outra. Mas sou um seguidor bastante próximo do fenômeno do pensamento em grupo da mídia que o cerca, e ainda não vi um único exemplo de o próprio homem defendendo quaisquer visões racistas, intolerantes ou misóginas. (Se você puder provar o contrário na forma de citações diretas em seu contexto adequado, sinta-se à vontade para entrar em contato comigo e endireitar-me. E dizer que ele está "assobiando com cachorros" e deixando isso em consideração não conta.)É verdade que Peterson nem sempre faz muitos favores no departamento de simpatia. Ele parece ter uma certa alegria em sua própria beligerância. Ele não usa, para usar uma frase favorita de muitos de seus oponentes ideológicos, muito "trabalho emocional" quando está conversando com pessoas. Se você não entende totalmente o que ele está dizendo quando fala sobre coisas como "hierarquias de dominância" e "monogamia forçada", ele não é tipicamente inclinado a soletrar as coisas em termos leigos. (Ele está falando apenas sobre rankings naturais dentro de grupos sociais e monogamia como uma norma social, mas isso não soa tão chique. Ele gosta de parecer chique.)Também é verdade que as críticas de Peterson contra políticas de identidade de todos os tipos se prestam a clipes do YouTube nos quais sua retórica conservadora mais apaixonada é destacada e anunciada como “Jordan Peterson OBLITERA O LEFTIST!” Esses clipes, sem dúvida compilados por pessoas quem realmente tem visões racistas, fanáticas ou misóginas, muitas vezes são paradas ao longo do caminho algorítmico de coisas que são eminentemente razoáveis, como o podcast do neurocientista Sam Harris, para coisas que são inequivocamente terríveis, como os vídeos de auto-proclamados anti -feminista, anarco-capitalista, raça e propagandista de QI Stefan Molyneux.É trabalho de Peterson tentar constantemente afastar as pessoas do algoritmo e seguir um caminho diferente? Além disso, qualquer determinada figura pública ou semi-pública (um autor, um jornalista, um artista) deve ser responsabilizada por quem pode ser adjacente a eles?Eles devem se recusar a ser entrevistados por um podcaster que também entrevistou pessoas consideradas problemáticas ou se recusam a escrever para publicações polarizadas? Eles devem ficar preocupados se a pessoa errada os seguir nas redes sociais ou demonstrar algum apoio ao seu trabalho? E se eles concordarem em ser entrevistados por alguém que só mais tarde percebem estar traficando idéias duvidosas ou prejudiciais? Eles deveriam se desculpar, mesmo que não dissessem nada que não diriam em nenhum outro lugar?O mundo passou a se sentir como uma sala de aula onde, se o garoto próximo a você estiver agindo fora, o professor enviará os dois para a detenção apenas para fazer um ponto.Não muito tempo atrás, a resposta para todos os itens acima seria não. Como a maioria de nós é ensinada na primeira série, é o que você diz que importa, não o que as pessoas dizem sobre você ou dizem que você disse.Mas nos últimos anos, o mundo passou a se sentir como uma sala de aula onde, se o garoto próximo a você estiver agindo fora, o professor enviará os dois para a detenção apenas para fazer um ponto. Tome Joe Rogan, o comediante, ex-anfitrião do Fear Factor e comentarista de cores do MMA, que agora hospeda um dos podcasts mais baixados em qualquer serviço de streaming. Rogan entrevista convidados sérios, como o astrofísico Neil de Grasse Tyson, a bióloga Heather Heying, o empresário do Vale do Silício Elon Musk e, recentemente, o candidato presidencial democrata Andrew Yang, que era essencialmente desconhecido até que sua aparição o atraísse para uma proeminência súbita.Mas Rogan também teve em qualquer número de agitadores de alt-right, como Gavin McInnes, e repugnantes teóricos da conspiração, mais notavelmente Most Vile da América, Alex Jones, de Sandy Hook, que Rogan recentemente trouxe de volta depois de um desmaio de dois anos. Nesta reunião, Rogan conduziu Jones através de uma dramática - se muito frenética e histérica para realmente ser levada a sério - desculpas pelas teorias de fraude que ele provocou ao longo dos anos (teorias que tiraram um processo de pais enlutados e podem levar ao fim do império de Jones).E aqui reside o conflito inerente de adjacência. Por um lado, aproximar-se de pessoas terríveis pode ser útil se isso significa que você pode manter os pés no fogo e fazê-los responder por si mesmos. (Não que Rogan faça muito disso, o que é um problema real considerando as pessoas com quem ele fala.) Por outro lado, aproximar-se de pessoas terríveis significa dividir seu oxigênio com elas, quando, em muitos casos, a melhor maneira de lidar eles seriam para privá-los completamente. Rogan pode compartilhar seu oxigênio como ele gosta, mas e seus outros convidados? Os liberais, como Heying e Yang, estão indiretamente inspirando a vida em alguém como Jones apenas em virtude de estarem sentados na mesma cadeira que ele? A disposição de Rogan em entrevistar Jones (uma figura pública que foi entrevistada por numerosos meios de comunicação) é uma razão para se livrar do próprio Rogan?Na semana passada, em Sidney, dois escritores conhecidos por se oporem ao feminismo contemporâneo, Roxane Gay e Christina Hoff Sommers, dividiram um palco para o chamado debate sobre o estado dos direitos das mulheres. Gay, que escreveu a popular coleção de ensaios Bad Feminist, é um herói entre as jovens feministas interseccionais e uma voz proeminente em conversas sobre justiça social no Twitter. Sommers, que escreveu livros como Who Stole Feminism e The War on Boys e agora hospeda The Factual Feminist, uma popular série do YouTube dedicada a desbancar um pouco da sabedoria convencional do feminismo interseccional, é um herói entre os tipos de liberdade de expressão, gamers e alguns anti -feministas e ativistas dos direitos dos homens.A conversa, para a qual ainda não há transcrição ou gravação, foi controversa, de acordo com relatórios do público. Antes do debate, Gay havia registrado como descrevendo Sommers como uma "supremacia branca". De acordo com uma discussão no Twitter amplamente circulada por um membro da audiência, Gay esclareceu sua declaração durante o evento dizendo que Sommers era "supremacia branca adjacente", porque ela já fez uma turnê da faculdade com Milo Yiannopoulos.Eu sempre achei que a Sommers estava perdida para sair em turnê com Yiannopoulos. (O conceito era que ela era o seu papel, embora nem sempre traduzisse.) Se houvesse algum caso de alguém precisando ficar com falta de oxigênio, ele era. Mas, considerando que ela é uma feminista liberal judia e autoproclamada que nunca votou em um republicano, a acusação de supremacia branca parece um pouco fora de lugar. Na verdade, muito equivocada e perigosamente, uma vez que toda vez que a palavra é usada de maneira tão casual, ela perde o poder de identificar e rotular os supremacistas brancos.Mas essa é a coisa sobre culpa por adjacência. Ser um ser humano andando pelo planeta significa que você está sempre ao lado de algo desagradável ou prejudicial. Estamos todos a um ou dois graus de distância daquele garoto na aula que vai nos arrastar para o escritório do diretor, embora não tenhamos nada a ver com o comportamento ofensivo dele. E se escolhemos nos sentar ao lado de nossa vontade (como Sommers fez com Yiannopoulis) ou sermos colocados ao seu lado por sorte do sorteio alfabético ou algorítmico, ainda merecemos ser julgados por nossas próprias ações, e não por qualquer outra pessoa.Peterson, por sua vez, divulgou um comunicado na semana passada dizendo que pediu à empresa que ajude a organizar suas aparições "para pedir educadamente àqueles que são fotografados comigo que se abstenham de trajes políticos mais provocativos". De acordo com Peterson, em termos de sua própria perseguição, dizendo que "as consequências podem ser usadas por aqueles que não gostam de mim", mas fiquei feliz em vê-lo fazer a ligação mesmo assim. Se ele não pode controlar os lugares que seus fãs podem ir no YouTube, ele pode pelo menos exercer alguma influência sobre como eles se comportam enquanto caminham pelo mundo real. Claro, ele é tudo sobre liberdade de expressão. Mas ele também constantemente fala sobre comportar-se com dignidade e "se classificar", então é bem na marca.Enquanto isso, quando se trata de decidir coisas como quem é um supremacista branco, talvez seja hora de parar de agir como aquele professor míope enviando pessoas para o escritório do diretor em massa. Porque, como sabemos muito bem, existem verdadeiros supremacistas brancos por aí. Agrupá-los com qualquer outra pessoa é dar-lhes companhia que não merecem.Jurei que não escreveria sobre Jordan Peterson, o polêmico psicólogo canadense, guru de auto-ajuda, defensor da correção anti-política, estrela do YouTube e autor best-seller de 12 Regras para a vida: um antídoto para o caos. Pelo que observei, há pouco bem - além da coleta de cliques espumantes - que podem resultar disso. Se você defender Peterson, muito menos elogiá-lo, o wokescenti mobs descerá sobre você, acusando-o de sustentar um pseudo-intelectual alt-direito grifter ("grifter" sendo a palavra du jour para quem diz coisas que você não acontece para concordar com, mas de alguma forma está ganhando popularidade de qualquer maneira). Se você criticá-lo, seus acólitos correrão em sua defesa, dizendo que você é muito estúpido ou fez uma lavagem cerebral nos editais do wokescenti mencionado acima para apreciar seu intelecto profundo e não-a-tudo-pseudo.Ambas as reações serão extremas e, na maioria dos casos, inteiramente além do ponto de qualquer ponto que se estivesse tentando fazer originalmente. Se isso não resume o estado atual do discurso público, eu não sei o que faz.No entanto, vou usar alguns imbróglios recentes em torno de Peterson para falar sobre um fenômeno perturbador que tenho notado ultimamente. Chame de culpa por adjacência. Isto é quando suposições são feitas sobre - e, a partir daí, julgamentos proferidos contra - uma pessoa baseada não em qualquer coisa que ele representa, mas que pode estar em pé ou sentado ao lado dele a qualquer momento.Esta foi a situação de Peterson recentemente quando uma foto começou a circular online mostrando-o posando em uma fila de autógrafos com um leque vestindo uma camiseta que dizia: "Eu sou um orgulhoso Islamaphobe", seguido por uma lista, em letras menores, de algumas dúzias. fenómenos associados aos piores aspectos do extremismo islâmico. A foto foi tirada em fevereiro em Auckland, Nova Zelândia, após uma palestra que Peterson deu a uma multidão de mais de 1.000 pessoas. Pelas estimativas de Peterson, a foto era uma das cerca de 30.000 fotos de fãs que ele posou nos últimos 15 meses.Algumas semanas depois, um atirador mataria 50 fiéis islâmicos em Christchurch, Nova Zelândia. O assassino, um australiano de 28 anos que se identificou como um nacionalista branco, sinalizaria sua conexão com certos grupos de ódio alimentados pela mídia social através de parte dos ataques e emitindo um longo manifesto, com o qual ele se conectou no Twitter e também 8chan, um site anônimo imageboard associado com os mais vil impulsos da internet.Em um ponto durante a transmissão, o atirador disse as palavras “Assine o PewDiePie”. Essa frase é uma referência direta a um YouTuber popular que às vezes flerta com a retórica nacionalista branca e uma espécie de termo abrangente para um continuum inteiro de pessoas , memes e piadas internas que operam em uma espécie de eco-câmara de correção anti-política e “shitposting” (postar coisas ofensivas e inflamatórias on-line para tirar o foco das pessoas).O atirador não fez referência a Peterson. No entanto, poucas semanas após o massacre, Peterson se viu na ponta receptora de duas grandes sanções.A primeira foi quando Whitcoulls, uma grande cadeia de livrarias da Nova Zelândia, retirou seu livro de suas prateleiras "à luz de algum material extremamente perturbador que circulava antes, durante e depois dos ataques de Christchurch". O segundo foi quando, em meio a um protesto estudantil, A Universidade de Cambridge rescindiu uma oferta para hospedar Peterson como bolsista visitante na Faculdade de Divindade.Por "material perturbador", Whitcoulls queria dizer a foto com o leque usando a camiseta do Islamaphobe. Em Cambridge, o vice-chanceler explicou que a decisão de rescindir a oferta tinha sido "como conseqüência" de se tornar consciente da imagem.Peterson nem sempre faz muitos favores no departamento de simpatia.Literalmente, é culpa por adjacência - neste caso, tratar Peterson como se ele tivesse usado a camiseta em vez de simplesmente ficar ao lado do cara de camisa. Mas Peterson também pode ser uma casualidade de culpa pela adjacência virtual: a tendência muito discutida do algoritmo do YouTube de juntar Peterson, PewDiePie e outros pensadores conservadores, juntamente com extremistas incondicionais.Whitcoulls colocou o livro de Peterson de volta nas prateleiras cerca de uma semana depois. (Vários clientes apontaram que a empresa ainda tinha Mein Kampf disponível para encomenda em seu site.) Quanto a Cambridge, bem, há uma longa história de administradores de universidades que rescindem convites para palestrantes e colegas controversos em meio a reclamações de estudantes. Dada a reputação de Peterson, é surpreendente que eles achassem que era uma boa ideia trazê-lo para começar.Eu não sou um aficionado por Peterson. Eu não tenho sentimentos especialmente fortes sobre ele de uma forma ou de outra. Mas sou um seguidor bastante próximo do fenômeno do pensamento em grupo da mídia que o cerca, e ainda não vi um único exemplo de o próprio homem defendendo quaisquer visões racistas, intolerantes ou misóginas. (Se você puder provar o contrário na forma de citações diretas em seu contexto adequado, sinta-se à vontade para entrar em contato comigo e endireitar-me. E dizer que ele está "assobiando com cachorros" e deixando isso em consideração não conta.)É verdade que Peterson nem sempre faz muitos favores no departamento de simpatia. Ele parece ter uma certa alegria em sua própria beligerância. Ele não usa, para usar uma frase favorita de muitos de seus oponentes ideológicos, muito "trabalho emocional" quando está conversando com pessoas. Se você não entende totalmente o que ele está dizendo quando fala sobre coisas como "hierarquias de dominância" e "monogamia forçada", ele não é tipicamente inclinado a soletrar as coisas em termos leigos. (Ele está falando apenas sobre rankings naturais dentro de grupos sociais e monogamia como uma norma social, mas isso não soa tão chique. Ele gosta de parecer chique.)Também é verdade que as críticas de Peterson contra políticas de identidade de todos os tipos se prestam a clipes do YouTube nos quais sua retórica conservadora mais apaixonada é destacada e anunciada como “Jordan Peterson OBLITERA O LEFTIST!” Esses clipes, sem dúvida compilados por pessoas quem realmente tem visões racistas, fanáticas ou misóginas, muitas vezes são paradas ao longo do caminho algorítmico de coisas que são eminentemente razoáveis, como o podcast do neurocientista Sam Harris, para coisas que são inequivocamente terríveis, como os vídeos de auto-proclamados anti -feminista, anarco-capitalista, raça e propagandista de QI Stefan Molyneux.É trabalho de Peterson tentar constantemente afastar as pessoas do algoritmo e seguir um caminho diferente? Além disso, qualquer determinada figura pública ou semi-pública (um autor, um jornalista, um artista) deve ser responsabilizada por quem pode ser adjacente a eles?Eles devem se recusar a ser entrevistados por um podcaster que também entrevistou pessoas consideradas problemáticas ou se recusam a escrever para publicações polarizadas? Eles devem ficar preocupados se a pessoa errada os seguir nas redes sociais ou demonstrar algum apoio ao seu trabalho? E se eles concordarem em ser entrevistados por alguém que só mais tarde percebem estar traficando idéias duvidosas ou prejudiciais? Eles deveriam se desculpar, mesmo que não dissessem nada que não diriam em nenhum outro lugar?O mundo passou a se sentir como uma sala de aula onde, se o garoto próximo a você estiver agindo fora, o professor enviará os dois para a detenção apenas para fazer um ponto.Não muito tempo atrás, a resposta para todos os itens acima seria não. Como a maioria de nós é ensinada na primeira série, é o que você diz que importa, não o que as pessoas dizem sobre você ou dizem que você disse.Mas nos últimos anos, o mundo passou a se sentir como uma sala de aula onde, se o garoto próximo a você estiver agindo fora, o professor enviará os dois para a detenção apenas para fazer um ponto. Tome Joe Rogan, o comediante, ex-anfitrião do Fear Factor e comentarista de cores do MMA, que agora hospeda um dos podcasts mais baixados em qualquer serviço de streaming. Rogan entrevista convidados sérios, como o astrofísico Neil de Grasse Tyson, a bióloga Heather Heying, o empresário do Vale do Silício Elon Musk e, recentemente, o candidato presidencial democrata Andrew Yang, que era essencialmente desconhecido até que sua aparição o atraísse para uma proeminência súbita.Mas Rogan também teve em qualquer número de agitadores de alt-right, como Gavin McInnes, e repugnantes teóricos da conspiração, mais notavelmente Most Vile da América, Alex Jones, de Sandy Hook, que Rogan recentemente trouxe de volta depois de um desmaio de dois anos. Nesta reunião, Rogan conduziu Jones através de uma dramática - se muito frenética e histérica para realmente ser levada a sério - desculpas pelas teorias de fraude que ele provocou ao longo dos anos (teorias que tiraram um processo de pais enlutados e podem levar ao fim do império de Jones).E aqui reside o conflito inerente de adjacência. Por um lado, aproximar-se de pessoas terríveis pode ser útil se isso significa que você pode manter os pés no fogo e fazê-los responder por si mesmos. (Não que Rogan faça muito disso, o que é um problema real considerando as pessoas com quem ele fala.) Por outro lado, aproximar-se de pessoas terríveis significa dividir seu oxigênio com elas, quando, em muitos casos, a melhor maneira de lidar eles seriam para privá-los completamente. Rogan pode compartilhar seu oxigênio como ele gosta, mas e seus outros convidados? Os liberais, como Heying e Yang, estão indiretamente inspirando a vida em alguém como Jones apenas em virtude de estarem sentados na mesma cadeira que ele? A disposição de Rogan em entrevistar Jones (uma figura pública que foi entrevistada por numerosos meios de comunicação) é uma razão para se livrar do próprio Rogan?Na semana passada, em Sidney, dois escritores conhecidos por se oporem ao feminismo contemporâneo, Roxane Gay e Christina Hoff Sommers, dividiram um palco para o chamado debate sobre o estado dos direitos das mulheres. Gay, que escreveu a popular coleção de ensaios Bad Feminist, é um herói entre as jovens feministas interseccionais e uma voz proeminente em conversas sobre justiça social no Twitter. Sommers, que escreveu livros como Who Stole Feminism e The War on Boys e agora hospeda The Factual Feminist, uma popular série do YouTube dedicada a desbancar um pouco da sabedoria convencional do feminismo interseccional, é um herói entre os tipos de liberdade de expressão, gamers e alguns anti -feministas e ativistas dos direitos dos homens.A conversa, para a qual ainda não há transcrição ou gravação, foi controversa, de acordo com relatórios do público. Antes do debate, Gay havia registrado como descrevendo Sommers como uma "supremacia branca". De acordo com uma discussão no Twitter amplamente circulada por um membro da audiência, Gay esclareceu sua declaração durante o evento dizendo que Sommers era "supremacia branca adjacente", porque ela já fez uma turnê da faculdade com Milo Yiannopoulos.Eu sempre achei que a Sommers estava perdida para sair em turnê com Yiannopoulos. (O conceito era que ela era o seu papel, embora nem sempre traduzisse.) Se houvesse algum caso de alguém precisando ficar com falta de oxigênio, ele era. Mas, considerando que ela é uma feminista liberal judia e autoproclamada que nunca votou em um republicano, a acusação de supremacia branca parece um pouco fora de lugar. Na verdade, muito equivocada e perigosamente, uma vez que toda vez que a palavra é usada de maneira tão casual, ela perde o poder de identificar e rotular os supremacistas brancos.Mas essa é a coisa sobre culpa por adjacência. Ser um ser humano andando pelo planeta significa que você está sempre ao lado de algo desagradável ou prejudicial. Estamos todos a um ou dois graus de distância daquele garoto na aula que vai nos arrastar para o escritório do diretor, embora não tenhamos nada a ver com o comportamento ofensivo dele. E se escolhemos nos sentar ao lado de nossa vontade (como Sommers fez com Yiannopoulis) ou sermos colocados ao seu lado por sorte do sorteio alfabético ou algorítmico, ainda merecemos ser julgados por nossas próprias ações, e não por qualquer outra pessoa.Peterson, por sua vez, divulgou um comunicado na semana passada dizendo que pediu à empresa que ajude a organizar suas aparições "para pedir educadamente àqueles que são fotografados comigo que se abstenham de trajes políticos mais provocativos". De acordo com Peterson, em termos de sua própria perseguição, dizendo que "as consequências podem ser usadas por aqueles que não gostam de mim", mas fiquei feliz em vê-lo fazer a ligação mesmo assim. Se ele não pode controlar os lugares que seus fãs podem ir no YouTube, ele pode pelo menos exercer alguma influência sobre como eles se comportam enquanto caminham pelo mundo real. Claro, ele é tudo sobre liberdade de expressão. Mas ele também constantemente fala sobre comportar-se com dignidade e "se classificar", então é bem na marca.Enquanto isso, quando se trata de decidir coisas como quem é um supremacista branco, talvez seja hora de parar de agir como aquele professor míope enviando pessoas para o escritório do diretor em massa. Porque, como sabemos muito bem, existem verdadeiros supremacistas brancos por aí. Agrupá-los com qualquer outra pessoa é dar-lhes companhia que não merecem.

Culpa por Adjacência

Jurei que não escreveria sobre Jordan Peterson, o polêmico psicólogo canadense, guru de auto-ajuda, defensor da correção anti-política, estrela do YouTube e autor best-seller de 12 Regras para a vida: um antídoto para o caos. Pelo que observei, há pouco bem – além da coleta de cliques espumantes – que podem resultar disso. Se você defender Peterson, muito menos elogiá-lo, o wokescenti mobs descerá sobre você, acusando-o de sustentar um pseudo-intelectual alt-direito grifter (“grifter” sendo a palavra du jour para quem diz coisas que você não acontece para concordar com, mas de alguma forma está ganhando popularidade de qualquer maneira). Se você criticá-lo, seus acólitos correrão em sua defesa, dizendo que você é muito estúpido ou fez uma lavagem cerebral nos editais do wokescenti mencionado acima para apreciar seu intelecto profundo e não-a-tudo-pseudo.

Ambas as reações serão extremas e, na maioria dos casos, inteiramente além do ponto de qualquer ponto que se estivesse tentando fazer originalmente. Se isso não resume o estado atual do discurso público, eu não sei o que faz.

No entanto, vou usar alguns imbróglios recentes em torno de Peterson para falar sobre um fenômeno perturbador que tenho notado ultimamente. Chame de culpa por adjacência. Isto é quando suposições são feitas sobre – e, a partir daí, julgamentos proferidos contra – uma pessoa baseada não em qualquer coisa que ele representa, mas que pode estar em pé ou sentado ao lado dele a qualquer momento.

Esta foi a situação de Peterson recentemente quando uma foto começou a circular online mostrando-o posando em uma fila de autógrafos com um leque vestindo uma camiseta que dizia: “Eu sou um orgulhoso Islamaphobe”, seguido por uma lista, em letras menores, de algumas dúzias. fenómenos associados aos piores aspectos do extremismo islâmico. A foto foi tirada em fevereiro em Auckland, Nova Zelândia, após uma palestra que Peterson deu a uma multidão de mais de 1.000 pessoas. Pelas estimativas de Peterson, a foto era uma das cerca de 30.000 fotos de fãs que ele posou nos últimos 15 meses.

Algumas semanas depois, um atirador mataria 50 fiéis islâmicos em Christchurch, Nova Zelândia. O assassino, um australiano de 28 anos que se identificou como um nacionalista branco, sinalizaria sua conexão com certos grupos de ódio alimentados pela mídia social através de parte dos ataques e emitindo um longo manifesto, com o qual ele se conectou no Twitter e também 8chan, um site anônimo imageboard associado com os mais vil impulsos da internet.

Em um ponto durante a transmissão, o atirador disse as palavras “Assine o PewDiePie”. Essa frase é uma referência direta a um YouTuber popular que às vezes flerta com a retórica nacionalista branca e uma espécie de termo abrangente para um continuum inteiro de pessoas , memes e piadas internas que operam em uma espécie de eco-câmara de correção anti-política e “shitposting” (postar coisas ofensivas e inflamatórias on-line para tirar o foco das pessoas).

O atirador não fez referência a Peterson. No entanto, poucas semanas após o massacre, Peterson se viu na ponta receptora de duas grandes sanções.

A primeira foi quando Whitcoulls, uma grande cadeia de livrarias da Nova Zelândia, retirou seu livro de suas prateleiras “à luz de algum material extremamente perturbador que circulava antes, durante e depois dos ataques de Christchurch”. O segundo foi quando, em meio a um protesto estudantil, A Universidade de Cambridge rescindiu uma oferta para hospedar Peterson como bolsista visitante na Faculdade de Divindade.

Por “material perturbador”, Whitcoulls queria dizer a foto com o leque usando a camiseta do Islamaphobe. Em Cambridge, o vice-chanceler explicou que a decisão de rescindir a oferta tinha sido “como conseqüência” de se tornar consciente da imagem.

Peterson nem sempre faz muitos favores no departamento de simpatia.

Literalmente, é culpa por adjacência – neste caso, tratar Peterson como se ele tivesse usado a camiseta em vez de simplesmente ficar ao lado do cara de camisa. Mas Peterson também pode ser uma casualidade de culpa pela adjacência virtual: a tendência muito discutida do algoritmo do YouTube de juntar Peterson, PewDiePie e outros pensadores conservadores, juntamente com extremistas incondicionais.

Whitcoulls colocou o livro de Peterson de volta nas prateleiras cerca de uma semana depois. (Vários clientes apontaram que a empresa ainda tinha Mein Kampf disponível para encomenda em seu site.) Quanto a Cambridge, bem, há uma longa história de administradores de universidades que rescindem convites para palestrantes e colegas controversos em meio a reclamações de estudantes. Dada a reputação de Peterson, é surpreendente que eles achassem que era uma boa ideia trazê-lo para começar.

Eu não sou um aficionado por Peterson. Eu não tenho sentimentos especialmente fortes sobre ele de uma forma ou de outra. Mas sou um seguidor bastante próximo do fenômeno do pensamento em grupo da mídia que o cerca, e ainda não vi um único exemplo de o próprio homem defendendo quaisquer visões racistas, intolerantes ou misóginas. (Se você puder provar o contrário na forma de citações diretas em seu contexto adequado, sinta-se à vontade para entrar em contato comigo e endireitar-me. E dizer que ele está “assobiando com cachorros” e deixando isso em consideração não conta.)

É verdade que Peterson nem sempre faz muitos favores no departamento de simpatia. Ele parece ter uma certa alegria em sua própria beligerância. Ele não usa, para usar uma frase favorita de muitos de seus oponentes ideológicos, muito “trabalho emocional” quando está conversando com pessoas. Se você não entende totalmente o que ele está dizendo quando fala sobre coisas como “hierarquias de dominância” e “monogamia forçada”, ele não é tipicamente inclinado a soletrar as coisas em termos leigos. (Ele está falando apenas sobre rankings naturais dentro de grupos sociais e monogamia como uma norma social, mas isso não soa tão chique. Ele gosta de parecer chique.)

Também é verdade que as críticas de Peterson contra políticas de identidade de todos os tipos se prestam a clipes do YouTube nos quais sua retórica conservadora mais apaixonada é destacada e anunciada como “Jordan Peterson OBLITERA O LEFTIST!” Esses clipes, sem dúvida compilados por pessoas quem realmente tem visões racistas, fanáticas ou misóginas, muitas vezes são paradas ao longo do caminho algorítmico de coisas que são eminentemente razoáveis, como o podcast do neurocientista Sam Harris, para coisas que são inequivocamente terríveis, como os vídeos de auto-proclamados anti -feminista, anarco-capitalista, raça e propagandista de QI Stefan Molyneux.

É trabalho de Peterson tentar constantemente afastar as pessoas do algoritmo e seguir um caminho diferente? Além disso, qualquer determinada figura pública ou semi-pública (um autor, um jornalista, um artista) deve ser responsabilizada por quem pode ser adjacente a eles?

Eles devem se recusar a ser entrevistados por um podcaster que também entrevistou pessoas consideradas problemáticas ou se recusam a escrever para publicações polarizadas? Eles devem ficar preocupados se a pessoa errada os seguir nas redes sociais ou demonstrar algum apoio ao seu trabalho? E se eles concordarem em ser entrevistados por alguém que só mais tarde percebem estar traficando idéias duvidosas ou prejudiciais? Eles deveriam se desculpar, mesmo que não dissessem nada que não diriam em nenhum outro lugar?

O mundo passou a se sentir como uma sala de aula onde, se o garoto próximo a você estiver agindo fora, o professor enviará os dois para a detenção apenas para fazer um ponto.
Não muito tempo atrás, a resposta para todos os itens acima seria não. Como a maioria de nós é ensinada na primeira série, é o que você diz que importa, não o que as pessoas dizem sobre você ou dizem que você disse.

Mas nos últimos anos, o mundo passou a se sentir como uma sala de aula onde, se o garoto próximo a você estiver agindo fora, o professor enviará os dois para a detenção apenas para fazer um ponto. Tome Joe Rogan, o comediante, ex-anfitrião do Fear Factor e comentarista de cores do MMA, que agora hospeda um dos podcasts mais baixados em qualquer serviço de streaming. Rogan entrevista convidados sérios, como o astrofísico Neil de Grasse Tyson, a bióloga Heather Heying, o empresário do Vale do Silício Elon Musk e, recentemente, o candidato presidencial democrata Andrew Yang, que era essencialmente desconhecido até que sua aparição o atraísse para uma proeminência súbita.

Mas Rogan também teve em qualquer número de agitadores de alt-right, como Gavin McInnes, e repugnantes teóricos da conspiração, mais notavelmente Most Vile da América, Alex Jones, de Sandy Hook, que Rogan recentemente trouxe de volta depois de um desmaio de dois anos. Nesta reunião, Rogan conduziu Jones através de uma dramática – se muito frenética e histérica para realmente ser levada a sério – desculpas pelas teorias de fraude que ele provocou ao longo dos anos (teorias que tiraram um processo de pais enlutados e podem levar ao fim do império de Jones).

E aqui reside o conflito inerente de adjacência. Por um lado, aproximar-se de pessoas terríveis pode ser útil se isso significa que você pode manter os pés no fogo e fazê-los responder por si mesmos. (Não que Rogan faça muito disso, o que é um problema real considerando as pessoas com quem ele fala.) Por outro lado, aproximar-se de pessoas terríveis significa dividir seu oxigênio com elas, quando, em muitos casos, a melhor maneira de lidar eles seriam para privá-los completamente. Rogan pode compartilhar seu oxigênio como ele gosta, mas e seus outros convidados? Os liberais, como Heying e Yang, estão indiretamente inspirando a vida em alguém como Jones apenas em virtude de estarem sentados na mesma cadeira que ele? A disposição de Rogan em entrevistar Jones (uma figura pública que foi entrevistada por numerosos meios de comunicação) é uma razão para se livrar do próprio Rogan?

Na semana passada, em Sidney, dois escritores conhecidos por se oporem ao feminismo contemporâneo, Roxane Gay e Christina Hoff Sommers, dividiram um palco para o chamado debate sobre o estado dos direitos das mulheres. Gay, que escreveu a popular coleção de ensaios Bad Feminist, é um herói entre as jovens feministas interseccionais e uma voz proeminente em conversas sobre justiça social no Twitter. Sommers, que escreveu livros como Who Stole Feminism e The War on Boys e agora hospeda The Factual Feminist, uma popular série do YouTube dedicada a desbancar um pouco da sabedoria convencional do feminismo interseccional, é um herói entre os tipos de liberdade de expressão, gamers e alguns anti -feministas e ativistas dos direitos dos homens.

A conversa, para a qual ainda não há transcrição ou gravação, foi controversa, de acordo com relatórios do público. Antes do debate, Gay havia registrado como descrevendo Sommers como uma “supremacia branca”. De acordo com uma discussão no Twitter amplamente circulada por um membro da audiência, Gay esclareceu sua declaração durante o evento dizendo que Sommers era “supremacia branca adjacente”, porque ela já fez uma turnê da faculdade com Milo Yiannopoulos.

Eu sempre achei que a Sommers estava perdida para sair em turnê com Yiannopoulos. (O conceito era que ela era o seu papel, embora nem sempre traduzisse.) Se houvesse algum caso de alguém precisando ficar com falta de oxigênio, ele era. Mas, considerando que ela é uma feminista liberal judia e autoproclamada que nunca votou em um republicano, a acusação de supremacia branca parece um pouco fora de lugar. Na verdade, muito equivocada e perigosamente, uma vez que toda vez que a palavra é usada de maneira tão casual, ela perde o poder de identificar e rotular os supremacistas brancos.

Mas essa é a coisa sobre culpa por adjacência. Ser um ser humano andando pelo planeta significa que você está sempre ao lado de algo desagradável ou prejudicial. Estamos todos a um ou dois graus de distância daquele garoto na aula que vai nos arrastar para o escritório do diretor, embora não tenhamos nada a ver com o comportamento ofensivo dele. E se escolhemos nos sentar ao lado de nossa vontade (como Sommers fez com Yiannopoulis) ou sermos colocados ao seu lado por sorte do sorteio alfabético ou algorítmico, ainda merecemos ser julgados por nossas próprias ações, e não por qualquer outra pessoa.

Peterson, por sua vez, divulgou um comunicado na semana passada dizendo que pediu à empresa que ajude a organizar suas aparições “para pedir educadamente àqueles que são fotografados comigo que se abstenham de trajes políticos mais provocativos”. De acordo com Peterson, em termos de sua própria perseguição, dizendo que “as consequências podem ser usadas por aqueles que não gostam de mim”, mas fiquei feliz em vê-lo fazer a ligação mesmo assim. Se ele não pode controlar os lugares que seus fãs podem ir no YouTube, ele pode pelo menos exercer alguma influência sobre como eles se comportam enquanto caminham pelo mundo real. Claro, ele é tudo sobre liberdade de expressão. Mas ele também constantemente fala sobre comportar-se com dignidade e “se classificar”, então é bem na marca.

Enquanto isso, quando se trata de decidir coisas como quem é um supremacista branco, talvez seja hora de parar de agir como aquele professor míope enviando pessoas para o escritório do diretor em massa. Porque, como sabemos muito bem, existem verdadeiros supremacistas brancos por aí. Agrupá-los com qualquer outra pessoa é dar-lhes companhia que não merecem.